A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének a fizető-parkolóhelyek működésének és igénybevételének rendjéről szóló 33/2000. (IV. 24.) önkormányzati rendelet módosításáról és egységes szerkezetbe foglalásáról szóló 52/2006. (XII. 18.) rendelete 8. § (3) és (5) bekezdéseivel, valamint a Gyulai Törvényszék (Békés Megyei Bíróság) 2.Pf.25.453/2007/4. számú ügyével összefüggésben benyújtott alkotmányjogi panasz befogadását visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 73. § (1) bekezdése szerinti eljárásban az indítványozó Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének a fizető-parkolóhelyek működésének és igénybevételének rendjéről szóló 33/2000. (IV. 24.) önkormányzati rendelet módosításáról és egységes szerkezetbe foglalásáról szóló 52/2006. (XII. 18.) rendelete (a továbbiakban: Ör.) 8. § (3) és (5) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapítását, megsemmisítését, valamint a támadott rendelkezések a Gyulai Törvényszék (Békés Megyei Bíróság) 2.Pf.25.453/2007/4. számú ügyében történő alkalmazása kizárását kérte.
[2] Az Ör. támadott rendelkezései szerint elegendő a parkolási pótdíj megfizetésére irányuló felszólítást a szélvédőn elhelyezni ahhoz, hogy a követelés esedékessé váljon. Az indítványozó szerint e rendelkezés olyan „jogbizonytalanságot eredményez, amely nem egyeztethető össze a jogállamiság követelményével. Ezen túl az indítványozó arra is hivatkozik, hogy az Ör. támadott rendelkezései a Ptk. szabályaival ellentétesek, ezáltal sértik az Alaptörvény 32. cikk (2) és (3) bekezdéseit.
[3] 2. Az alkotmányjogi panasz nem befogadható, mert az Abtv. 26. § (1) bekezdése, illetve 52. § b) pontja szerinti, az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott követelményeknek nem felel meg.
[4] 2.1. Az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 26. § (1) bekezdése által támasztott azon feltételnek sem, amely szerint az indítványozónak meg kell jelölnie az Alaptörvényben biztosított jogának sérelmét, ami az Alaptörvénnyel ellentétes jogszabály alkalmazása miatt következett be. Az indítványozó kizárólag az Ör. alaptörvény-ellenességével összefüggésben fejti ki indokait, sem az alapindítványban, sem kiegészítésében nem jelöli meg az Alaptörvényben biztosított jogának sérelmét.
[5] Az indítvány nem tartalmazza az Abtv. 52. § (1) bekezdés b) pontja által előírt, az Alaptörvényben biztosított jog sérelme ismertetését. Kizárólag az Ör. alaptörvény-ellenességének indokait részletezi az alapindítvány, a kiegészítő indítványban kizárólag az Alaptörvény – Alkotmánynak megfelelő – szakaszait jelöli meg. Az alkotmányjogi panasz csak akkor fogadható be, ha az indítványozó valamely, az Alaptörvényben biztosított jogának sérelmére is hivatkozik; pusztán az Alaptörvény-ellenesség kifejtése még nem elegendő.
[6] 2.2. A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 64. § d) alapján visszautasította.
Dr. Holló András s. k.,
tanácsvezető alkotmánybíró
. |
Dr. Balsai István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró | Dr. Bragyova András s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
alkotmánybíró |
. |