Hungarian

Ügyszám: .	1788/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Bihari Mihály Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 19/2011. (III. 23.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2011/917 .

A döntés kelte: Budapest, 03/22/2011 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege: A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság  az  Országos Választási  Bizottság  által országos   népi   kezdeményezésre  irányuló  aláírásgyűjtő   ív mintapéldánya,   és   az  azon  szereplő  kérdés   hitelesítése tárgyában  hozott  határozat ellen benyújtott  kifogás  alapján meghozta a következő                          határozatot: Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 666/2010. (XI. 17.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                                                               I. A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a továbbiakban:  Ve.)  130.  §  (1)  bekezdése  alapján   kifogás érkezett   az   Alkotmánybírósághoz  az   Országos   Választási Bizottság  (a  továbbiakban:  OVB)  666/2010.  (XI.  17.)   OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. A  kezdeményező — aki azonos a kifogástevővel —  országos  népi kezdeményezésre  irányulóan  aláírásgyűjtő  ív   mintapéldányát nyújtotta    be,   amelyen   az   alábbi   kérdés    szerepelt: „Kezdeményezzük, hogy az Országgyűlés az új Alkotmányt —  annak kihirdetése előtt — bocsássa népszavazásra.” Az  OVB  az  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának  hitelesítését megtagadta.  Megállapította, hogy  a  kezdeményezésben  foglalt kérdés  nem  felel  meg  az  országos  népszavazásról  és  népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a  továbbiakban: Nsztv.)   17.   §-ában  foglaltaknak,  mely  szerint   a   népi kezdeményezésnek pontosan és egyértelműen tartalmaznia  kell  a megtárgyalásra javasolt kérdést. Az  OVB  szerint  az  országos népi  kezdeményezésben  feltenni kívánt   kérdés  nem  egyértelmű,  mivel  annak  megfogalmazása megtévesztő a választópolgárok számára. Az Alkotmány 28/D.  §-a szerint  az  Országgyűlésnek a kérdés  napirendre  tűzésére  és megtárgyalására van kötelezettsége, döntésének tartalmát a népi kezdeményezés  nem kötheti meg, a kezdeményezés nem  irányulhat egy    kötelező    döntés   meghozatalára,   ezért    a    népi kezdeményezésnek  mindaddig, amíg az  alkotmányosság  keretében marad,   nem   kell  és  nem  is  szabad  konkrét   jogalkotási kötelezettséget megfogalmaznia. Az  OVB  szerint  a  jelen  eljárásban tárgyalt  országos  népi kezdeményezés nem annak Országgyűlés általi napirendre tűzésére irányul,  hanem  a  törvényalkotó számára  konkrét  cselekményt kíván   meghatározni,  mely  azonban  a  hatályos  jogszabályok alapján népi kezdeményezés tárgya nem lehet. Mindezekre  tekintettel  az  OVB — hivatkozással  az  Alkotmány 28/D.  §-ára,  az Nsztv. 17. §-ára és a 18. § b) pontjára  —  a kérdés hitelesítését megtagadta. A   kifogástevő  szerint  a  kérdés  egyértelmű,   mert   abból megállapítható, hogy az Országgyűlésnek mit kell megtárgyalnia. Ezen  túl  az  aláírásgyűjtő  íven  szereplő  kérdés  semmilyen formában nem köti az Országgyűlés kezét abban, hogy elrendeli-e a   megerősítő   népszavazást,  továbbá  nem  az  egyértelműség követelményének  való  megfelelés  tárgykörébe  tartozik  annak megítélése,  hogy  az országos népi kezdeményezés  irányulhat-e országgyűlési döntés meghozatalának kezdeményezésére. Mindezekre  tekintettel a kifogástevő az OVBh.  megsemmisítését és   az   OVB   új   eljárásra   való   utasítását   kérte   az Alkotmánybíróságtól. Az  OVB  kifogással támadott határozata a Magyar Közlöny  2010. évi  175.  számában 2010. november 17-én jelent meg, a kifogást 2010.   november   26-án  —  a  törvényi  határidőn   belül   — terjesztették elő az OVB-nél.                                                               II. A kifogás nem megalapozott. 1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a   jelen   ügyben   az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az Alkotmánybíróság   e   hatáskörében  eljárva   is   alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  feladatát [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.]. 2.  Az  OVB a kifogással támadott határozatában megállapította, hogy a kérdés nem felel meg az Alkotmány 28/D. §-ának, valamint az Nsztv. 17. §-ában foglalt egyértelműség követelményének. Az Alkotmánybíróság — az OVB határozatában foglalt indokolással egyetértve  — a kifogást nem találta megalapozottnak.  Ezért  a 666/2010.  (XI.  17.) OVB határozatot az abban foglalt  indokok helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta. Az   Alkotmánybíróság   a   határozat   közzétételét   az   OVB határozatának    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére tekintettel rendelte el.                    Dr. Paczolay Péter s. k.,                   az Alkotmánybíróság elnöke,                          Dr. Balogh Elemér s. k.,     Dr. Bihari Mihály s. k.,      alkotmánybíró                    előadó alkotmánybíró      Dr. Bragyova András s. k.,    Dr. Holló András s. k.,      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Kiss László s. k.,        Dr. Kovács Péter s. k.,      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Lévay Miklós s. k.,      alkotmánybíró                           alkotmánybíró                    Dr. Stumpf István s. k.,                         alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	19/2011. (III. 23.)
Date of the decision: .	03/22/2011
.
.