Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 43.K.28.417/2019/6. számú ítélete és a Kúria Kfv.I.35.182/2020/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól
Az indítványozó negyedéves, majd havi ÁFA bevallásra volt köteles. A bevallási kötelezettség változását nem észlelte, ezért a majd ezt követően havi ÁFA bevallási kötelezettség terhelte, amit adminisztratív okokból nem észlelt, továbbra is negyedéves bevallásokat nyújtott be, amely az adóhatóságnál nem került könyvelésre, így a 2014. július-szeptemberi bevallását nem dolgozta fel az adóhatóság. Emellett, a 2013. évi beszámoló közzétételénél az indítványozó helytelen cégjegyzékszámot adott meg, ami miatt a beszámolót nem tették közzé; a hatályos szabályozás alapján az indítványozó adószámát törölték, előtte annak felfüggesztésére nem került sor. Az adószám törlését követően az indítványozó a beszámolóval kapcsolatos elírást javította, a beszámoló közzétételre került, így korábbi adószámát a NAV ismételten megállapította. Emellett a 2014. évi bevallásokat is - immár a helyes bevallási gyakorisággal - ismételten beküldte az indítványozó, azonban ezeket az adóhatóság az áfa törvény 137. § (3) bekezdésére hivatkozással nem fogadta el, és megtagadta az indítványozó adólevonási joga gyakorlását a 2014 július-szeptemberi hónapokra. Az Áfa-törvény 2015. január 1-től módosult úgy, hogy az Áfa levonási jog elenyészését arra az esetre is kimondta, ha az adóhatóság az adóalany adószámát annak felfüggesztése nélkül törli; ezt megelőzően erre az esetre nem írta elő a levonási jog elenyészését. Az indítványozó az adóhatóság eljárását és határozat hozatalát kérte az ügyben, amit az adóhatóság elutasított, ezirányú kérelmét a felettes szerv is elutasította. Ezt követően fordult az indítványozó bírósághoz és kérte az adóhatóságot az Art. 120. § (1) bekezdése és 123. §-a alapján hatósági eljárás lefolytatására kötelezését. A bíróság az indítványozó kérelmét elutasította. Az elutasító végzést az indítványozó megtámadta, a másodfokú bíróság az elsőfokú adóhatóságot az eljárás lefolytatására kötelezte. Az adóhatóság első- és másodfokon is elutasította az indítványozó kérelmét. Keresetét a bíróság elutasította, a Kúria a bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az indítványozó értelmezése szerint az adólevonási jog abban az időpontban keletkezik, amikor a levonható adó megfizetési kötelezettsége keletkezik, ezért értelmezése szerint az Áfa-törvény korábbi, 2014-ben hatályos szabályozását kell alkalmazni, ami szerint csak akkor lehetett az adólevonási jog érvényesítését megtagadni, ha az adószám törlésére előzetes felfüggesztést követően került sor. Álláspontja szerint mivel ez a feltétel esetében nem áll meg, ezért az érintett időszakra az adólevonási joga él, azt az adóhatóság köteles számára lehetővé tenni. Az erre irányuló kérelmét elutasító döntések sértik a tulajdonhoz, valamint a tisztességes hatósági és bírósági eljáráshoz fűződő alapjogát, valamint a visszamenőleges jogalkalmazás tilalmába ütköznek..
. |