Hungarian
Ügyszám:
.
586/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A döntés száma: 94/2010. (VI. 2.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2010/511
.
A döntés kelte: Budapest, 06/01/2010
.
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
                                   
    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos
    népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő
    ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen
    benyújtott kifogás alapján meghozta a következő
                                   
                             határozatot:
                                   
    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 158/2010.
    (III. 11.) OVB határozatát helybenhagyja.

    Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás

                                    I.

      A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a
      továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek
      kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos
      Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 158/2010. (III. 11.)
      OVB  határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta
      annak   az   országos  népszavazási  kezdeményezésre   irányuló
      aláírásgyűjtő  ív mintapéldányának a hitelesítését,  amelyen  a
      következő kérdés szerepelt:
      „Egyetért-e  azzal,  hogy  az  Országgyűlés  alkosson  törvényt
      arról,  hogy  az  ügyész  nem  lehet rektor,  rektor-helyettes,
      dékán, dékán-helyettes, tanszékvezető?”

      Az  OVB  határozatának  indokolásában megállapította,  hogy  az
      országos  népszavazásról és népi kezdeményezésről  szóló  1998.
      évi  III.  törvény  (a  továbbiakban: Nsztv.)  13.  §-ának  (1)
      bekezdése  értelmében a népszavazásra feltett  konkrét  kérdést
      úgy   kell   megfogalmazni,  hogy  arra  egyértelműen  lehessen
      válaszolni.  A kezdeményezés nem felel meg a fenti  jogszabályi
      feltételeknek,  mivel sem a választópolgárok, sem  a  jogalkotó
      számára  nem egyértelmű, hogy az ügyészre jelenleg is  érvényes
      összeférhetetlenségi  szabályokat mennyiben  érintené.  Az  OVB
      megítélése  szerint a kérdés ezáltal megtévesztő,  mert  azt  a
      téves  látszatot kelti, mintha nem lenne ilyen szabályozás.  Az
      OVB  ezért  a  Nsztv.  10.  § c) pontja  alapján  megtagadta  a
      hitelesítést.

      A   kifogástevők   álláspontja  szerint   az   OVB   határozata
      jogszabálysértő,  mert  a  hitelesítést  az  Nsztv.  10.  §  c)
      pontjára  és  a 13. § (1) bekezdésére, valamint a szaktörvények
      rendelkezéseire  nem  lehetett  volna  alapítani.   Megítélésük
      szerint  a  kérdésre  egyértelműen lehet  igennel  vagy  nemmel
      válaszolni,  az  mind  a  választópolgárok,  mind  a  jogalkotó
      számára  egyértelmű.  A  kifogástevők  kifejtik  továbbá,  hogy
      szerintük   a   kérdésben  megfogalmazott  összeférhetetlenségi
      szabályokat  nem  a  szaktörvényekben,  hanem  a  felsőoktatási
      törvényben  kellene  szabályozni, mert a jelenlegi  szabályozás
      nem   egyértelmű  és  téves  értelmezéshez  vezethet.  Mindezek
      alapján  a  határozat megsemmisítését, és  az  OVB  új  eljárás
      lefolytatására való kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.

                                    II.

      A kifogás nem megalapozott.

      1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a   jelen   ügyben   az
      Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h)
      pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az
      Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati
      természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint
      a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az
      aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az
      Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el
      [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az
      Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos
      jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  [25/1999.
      (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].

      2.  Az  OVB  határozatában megállapította, hogy a népszavazásra
      feltenni  javasolt kérdés nem felel meg az  Nsztv.  13.  §  (1)
      bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének.
      Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt  indokolással
      egyetértve  a  kifogást  nem találta megalapozottnak,  ezért  a
      158/2010.  (III. 11.) OVB határozatot az abban foglalt  indokok
      helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.

      Az  Alkotmánybíróság  jelen határozatának közzétételét  az  OVB
      határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel
      rendelte el.
                              Dr. Paczolay Péter
                          az Alkotmánybíróság elnöke,
                             előadó alkotmánybíró
                                       
                Dr. Balogh Elemér          Dr. Bragyova András
                alkotmánybíró                    alkotmánybíró
                                       
                Dr. Holló András               Dr. Kiss László
                alkotmánybíró                    alkotmánybíró
                                       
                Dr. Kovács Péter        Dr. Lenkovics Barnabás
                alkotmánybíró                    alkotmánybíró
                                       
                Dr. Lévay Miklós           Dr. Trócsányi László
                alkotmánybíró                     alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        94/2010. (VI. 2.)
        Date of the decision:
        .
        06/01/2010
        .
        .