Hungarian
Ügyszám:
.
IV/03192/2012
Első irat érkezett: 07/02/2012
.
Az ügy tárgya: a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvénnyel kapcsolatos lakotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 26. § (2) bekezdés)
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 09/03/2012
.
Előadó alkotmánybíró: Lévay Miklós Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján - a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) IV. és IV/A. fejezete alaptörvény-ellenességének megállapítását és visszamenőleges hatályú megsemmisítését kezdeményezte.
Az indítványozó szerint a Hszt. 2012. január 1-től hatályos IV/A. fejezete a szervezkedési szabadságot olyan mértékben korlátozza, amely lehetetlenné teszi az érdekképviseleti munkát, ezáltal sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, az O) cikket, az I. cikk (1)-(3) bekezdéseit, a VIII. cikk (5) bekezdését és a XVIII. cikk (1)-(3) bekezdéseit.
Az indítványozó álláspontja szerint a Hszt. 34/A. §-a formálissá tette a szakszervezetek érdemi érdekérvényesítő tevékenységét, mivel a jogszabály-módosítás folytán a szakszervezetek formális konzultatív szerepet tölthetnek csak be, a munkáltatóval szemben az általános jogi eszközökön, a munkavállalókat megillető egyedi jogosítványokon túl nincs érdemi érdekérvényesítő eszközük. Az indítványozó szerint e szabályozás sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, és a XVII. cikk (1)-(3) bekezdéseit. Előadja, hogy a Hszt. IV. fejezete által létrehozott Magyar Rendvédelmi Kar jogosítványainak többsége a hagyományosan a szakszervezet jogai közé tartoznak, viszont köztestületként, kötelező tagság alapján működnek, ami pedig a fegyveres szerveknél működő szakszervezetek helyzetét ellehetetleníti, ezáltal sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, a II. cikk (1) bekezdését, a VIII. cikk (2) és (5) bekezdését. Az indítványozó szerint a jogalkotó a kellő felkészülés idő figyelmen kívül hagyásával léptette hatályba a támadott rendelkezéseket, ami sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését..
.
Támadott jogi aktus:
    a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény IV. fejezet IV/A. fejezet 34/A. § IV/A. fejezet 35. § IV/A. fejezet
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
XV. cikk (2) bekezdés
B. cikk (1) bekezdés
II. cikk (1) bekezdés
VIII. cikk (2) bekezdés
VIII. cikk (5) bekezdés
O. cikk () bekezdés
I. cikk (1-3) bekezdés
XVII. cikk (1-3) bekezdés

.
A döntés száma: 3299/2012. (X. 19.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2012/1744
.
A döntés kelte: Budapest, 10/16/2012
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2012.10.16 10:00:00 3. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:


    Az Alkotmánybíróság a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati jogviszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény IV. és IV/A. fejezete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s

[1] 1. Az indítványozó jogi képviselője útján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
[2] Indítványozta a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati jogviszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) IV. és IV/A. fejezete alaptörvény-ellenességének megállapítását és hatálybalépésére visszamenőleges hatályú megsemmisítését. Arra az esetre, ha az Alkotmánybíróság nem állapítaná meg a teljes IV/A. fejezet alaptörvény-ellenességét, kérte a fejezet egy részének, nevezetesen a Hszt. 34/A–35. §-ainak megsemmisítését.
[3] Az alkotmányjogi panasz indokolása szerint a támadott szabályozás (a rendvédelmi kar felállítása, a rendvédelmi érdekegyeztetés fórumai, a szakszervezeti érdekegyeztetés) diszkriminatív, sérti továbbá az Alaptörvénynek a szakszervezetekre, a munkavállalókra és különösképpen a szabad szervezkedésre vonatkozó rendelkezéseit.

[4] 2. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány elkésett.
[5] Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése szerinti alkotmányjogi panaszt az Abtv. 30. § (1) bekezdése értelmében az alaptörvény-ellenes jogszabály hatálybalépésétől számított száznyolcvan napon belül lehet írásban benyújtani. Az Alkotmánybíróság Ügyrendje (a továbbiakban: Ügyrend) 50. § (1) bekezdése előírja, hogy a benyújtásra nyitva álló törvényi határidő esetén a beadványnak a határidő utolsó napjáig az érkeztetésre jogosult szervhez be kell érkezni.
[6] A Hszt.-nek az indítvány által érintett rendelkezései a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény közszolgálati életpályák összehangolásával összefüggő, valamint egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2011. évi CLXXXIV. törvény 36. § (2) bekezdése szerint 2012. január 1-jén léptek hatályba. Ennek megfelelően a közvetlen alkotmányjogi panasz benyújtására nyitva álló 180 napos határidő 2012. június 29-én, pénteken lejárt. A jelen ügyben előterjesztett alkotmányjogi panasz 2012. július 2-án érkezett az Alkotmánybíróságra.
[7] Az Abtv. 30. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a hatálybalépéstől számított száznyolcvan nap elteltével alkotmánybírósági eljárás megindításának nincs helye. Az Ügyrend 28. § (1) bekezdése a száznyolcvan napos határidő elmulasztása esetén nem teszi lehetővé igazolási kérelem előterjesztését.
[8] Az Alkotmánybíróság – a fentiekben kifejtettekre tekintettel – az Abtv. 56. § (3) bekezdése alapján az alkotmányjogi panaszt érdemi vizsgálat nélkül visszautasította.
[9] A végzés meghozatala során az Abtv. 47. § (1) bekezdése, 50. §-a és az Ügyrend 5. § (1)–(2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság tanácsa járt el.
      Dr. Bihari Mihály s. k.,
      tanácsvezető alkotmánybíró
      .
      Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Lévay Miklós s. k.,
      előadó alkotmánybíró
      Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Szalay Péter s. k.,
      alkotmánybíró

      .
      English:
      .
      Petition filed:
      .
      07/02/2012
      .
      Number of the Decision:
      .
      3299/2012. (X. 19.)
      Date of the decision:
      .
      10/16/2012
      .
      .