Hungarian

Ügyszám: .	584/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 92/2010. (VI. 2.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/505 .

A döntés kelte: Budapest, 06/01/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                                                          határozatot:                                 Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 156/2010. (III. 11.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                               I. A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 156/2010. (III. 11.) OVB  határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta annak   az   országos  népszavazási  kezdeményezésre   irányuló aláírásgyűjtő  ív mintapéldányának a hitelesítését,  amelyen  a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e  azzal,  hogy  az  Országgyűlés  alkosson  törvényt arról,  hogy a Magyar Nemzeti Bank elnöke, alelnöke  nem  lehet rektor,      rektor-helyettes,     dékán,      dékán-helyettes, tanszékvezető?” Az  OVB  határozatának  indokolásában megállapította,  hogy  az országos  népszavazásról és népi kezdeményezésről  szóló  1998. évi  III.  törvény  (a  továbbiakban: Nsztv.)  13.  §-ának  (1) bekezdése  értelmében a népszavazásra feltett  konkrét  kérdést úgy   kell   megfogalmazni,  hogy  arra  egyértelműen  lehessen válaszolni.  A kezdeményezés nem felel meg a fenti  jogszabályi feltételeknek,  mivel sem a választópolgárok, sem  a  jogalkotó számára  nem  egyértelmű, hogy a Magyar Nemzeti Bank  elnökére, alelnökére    jelenleg    is   érvényes    összeférhetetlenségi szabályokat  mennyiben érintené. Az OVB  megítélése  szerint  a kérdés  ezáltal megtévesztő, mert azt a téves látszatot  kelti, mintha nem lenne ilyen szabályozás. Az OVB ezért a Nsztv. 10. § c) pontja alapján megtagadta a hitelesítést. A   kifogástevők   álláspontja  szerint   az   OVB   határozata jogszabálysértő,  mert  a  hitelesítést  az  Nsztv.  10.  §  c) pontjára  és  a 13. § (1) bekezdésére, valamint a szaktörvények rendelkezéseire  nem  lehetett  volna  alapítani.   Megítélésük szerint  a  kérdésre  egyértelműen lehet  igennel  vagy  nemmel válaszolni,  az  mind  a  választópolgárok,  mind  a  jogalkotó számára  egyértelmű.  A  kifogástevők  kifejtik  továbbá,  hogy szerintük   a   kérdésben  megfogalmazott  összeférhetetlenségi szabályokat  nem  a  szaktörvényekben,  hanem  a  felsőoktatási törvényben  kellene  szabályozni, mert a jelenlegi  szabályozás nem   egyértelmű  és  téves  értelmezéshez  vezethet.  Mindezek alapján  a  határozat megsemmisítését, és  az  OVB  új  eljárás lefolytatására való kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.                               II. A kifogás nem megalapozott. 1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a   jelen   ügyben   az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.]. 2.  Az  OVB  határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni  javasolt kérdés nem felel meg az  Nsztv.  13.  §  (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének. Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt  indokolással egyetértve  a  kifogást  nem találta megalapozottnak,  ezért  a 156/2010.  (III. 11.) OVB határozatot az abban foglalt  indokok helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta. Az  Alkotmánybíróság  jelen határozatának közzétételét  az  OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke,                      előadó alkotmánybíró                                         Dr. Balogh Elemér          Dr. Bragyova András         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Holló András               Dr. Kiss László         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Kovács Péter        Dr. Lenkovics Barnabás         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Lévay Miklós           Dr. Trócsányi László         alkotmánybíró                     alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	92/2010. (VI. 2.)
Date of the decision: .	06/01/2010
.
.