English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00079/2021
Első irat érkezett: 01/18/2021
.
Az ügy tárgya: A Kúria Kf.V.39.291/2020/5. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (adatvédelmi ügy)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 02/15/2021
.
Előadó alkotmánybíró: Schanda Balázs Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Kf.V.39.291/2020/5. számú ítélete és a Fővárosi Törvényszék 105.K.700.451/2019/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó - követeléskezelési szolgáltatásokat nyújtó részvénytársaság - kölcsönszerződés felmondását követő, engedményezés útján létrejött követelésbehajtási ügyével kapcsolatban az adós a személyes adatai kezelésének kérdésében a Nemzeti Adatvédelmi és Információbiztonság Hatósághoz (a továbbiakban: NAIH) fordult. A NAIH előtt hatósági eljárás indult, mely során a hatóság megállapította, hogy az indítványozó a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2016/679 (EU) rendelet (a továbbiakban: GDPR) 6. cikk (1) bekezdésének b) pontjára tekintettel nem kezelheti a kérelmezőnek a kérelemmel érintett személyes adatait. Az indítványozó keresetet indított az alperesi határozat ellen. A Fővárosi Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, hivatkozással arra, hogy a kölcsönszerződés a felmondással megszűnt, így az indítványozó adatkezelése szerződéses alapon nem lehetséges. A Kúria, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az indítványozó álláspontja szerint az engedményezés a kötelmet egyáltalán nem szünteti meg, hanem csupán alanyváltozást idéz elő a kötelemben. Az engedményezés révén a kölcsönszerződésben csupán egy alanyváltozás következik be, így az engedményezést követően is fennmarad a GDPR 6. cikk (1) bekezdésének b) pontjára történő hivatkozás lehetősége és megfelelősége.
Az indítványozó véleménye szerint a jogbiztonság elvét, a tulajdonhoz és a tisztességes eljáráshoz való alapjogát sértik a bírósági döntések, ugyanis a bíróságok alaptörvény-ellenes jogszabály értelmezése következtében az indítványozó a már megszerzett követelései tekintetében nem lenne, vagy aránytalanul nehezebben lenne csak képes a behajtásra. .
.
Támadott jogi aktus:
    Kúria Kf.V.39.291/2020/5. számú ítélete és a Fővárosi Törvényszék 105.K.700.451/2019/9. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
R) cikk (2) bekezdés
XIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_79_0_2021_indítvány.anonim.pdfIV_79_0_2021_indítvány.anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3263/2021. (VI. 22.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 06/08/2021
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2021.06.08 9:30:00 2. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3263_2021 AB végzés.pdf3263_2021 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Kúria Kf.V.39.291/2020/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában indult eljárást megszünteti.
      I n d o k o l á s

      [1] Az indítványozó gazdasági társaság jogi képviselő (KPMG Legal Tóásó Ügyvédi Iroda, dr. Tóásó Bálint ügyvéd) útján eljárva az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján előterjesztett alkotmányjogi panaszában kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a Kúria Kf.V.39.291/2020/5. számú ítéletének alaptörvény-ellenességét, és az Abtv. 43. § (1) bekezdése alapján semmisítse meg azt.
      [2] Az indítványozók álláspontja szerint a támadott döntés ellentétes az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdésével és XXVIII. cikk (1) bekezdésével.
      [3] Az Alkotmánybíróság eljárása során az indítványozó az Alkotmánybírósághoz 2021. március 25. napján érkezett beadványában bejelentette, hogy az alkotmányjogi panaszindítványát visszavonja.
      [4] Az Abtv. 59. §-a alapján az Alkotmánybíróság – ügyrendjében meghatározottak szerint – kivételesen a nyilvánvalóan okafogyottá váló ügyek esetén az előtte folyamatban lévő eljárást megszüntetheti. Az Ügyrend 67. § (2) bekezdés c) pontja szerint okafogyottá válik az indítvány különösen, ha az indítványozó indítványát visszavonta.
      [5] Az Alkotmánybíróság az indítvány visszavonására tekintettel – a rendelkező részben foglaltak szerint – az alkotmányjogi panaszeljárást megszüntette.
          Dr. Handó Tünde s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Pokol Béla

          alkotmánybíró helyett

          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Szalay Péter

          alkotmánybíró helyett
          .
          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Schanda Balázs

          előadó alkotmánybíró helyett

          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Szívós Mária

          alkotmánybíró helyett
          .

          .
          English:
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          01/18/2021
          Subject of the case:
          .
          Constitutional complaint against the judgement No. Kf.V.39.291/2020/5 of the Curia (data protection case)
          Number of the Decision:
          .
          3263/2021. (VI. 22.)
          Date of the decision:
          .
          06/08/2021
          .
          .