Hungarian
Ügyszám:
.
341/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A döntés száma: 61/2010. (V. 13.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2010/407
.
A döntés kelte: Budapest, 05/11/2010
.
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos
    népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő
    ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen
    benyújtott kifogás alapján meghozta a következő

                             határozatot:
                                   
    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  30/2010.
    (I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja.

    Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás
                                     
                                    I.

      A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a
      továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek
      kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos
      Választási  Bizottság (a továbbiakban: OVB) 30/2010.  (I.  29.)
      OVB  határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta
      annak   az   országos  népszavazási  kezdeményezésre   irányuló
      aláírásgyűjtő  ív mintapéldányának a hitelesítését,  amelyen  a
      következő kérdés szerepelt:
      „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés törvényben  mondja  ki,
      hogy  ha  a bíróság a polgármesternek e tisztségével összefüggő
      bűncselekménye  miatt  a polgármester büntetőjogi  felelősségét
      megállapítja,  úgy az illetékes bíróság az erről szóló  jogerős
      ítéletet   haladéktalanul  köteles  az   illetékes   választási
      bizottság részére megküldeni?”

      Az  OVB  határozatának  indokolásában megállapította,  hogy  az
      országos  népszavazásról és népi kezdeményezésről  szóló  1998.
      évi  III.  törvény  (a  továbbiakban: Nsztv.)  13.  §-ának  (1)
      bekezdése  értelmében a népszavazásra feltett  konkrét  kérdést
      úgy   kell   megfogalmazni,  hogy  arra  egyértelműen  lehessen
      válaszolni.  A kezdeményezés nem felel meg a fenti  jogszabályi
      feltételeknek,  mivel jogalkotói egyértelműségi  problémát  vet
      fel  annak  kérdése,  hogy  mely bűncselekmények  minősülnek  a
      polgármesteri  tisztséggel összefüggőeknek. Az OVB  álláspontja
      szerint a kérdés azért sem felel meg a jogalkotói egyértelműség
      követelményének, mert nem állapítható meg, hogy egy  eredményes
      népszavazás   milyen  jogszabály  megalkotására   kötelezné   a
      jogalkotót.  Az  OVB  ezért a Nsztv. 10. §  c)  pontja  alapján
      megtagadta a hitelesítést.

      A   kifogástevők   álláspontja  szerint   az   OVB   határozata
      jogszabálysértő, mert az OVB alaptalanul hivatkozott az  Nsztv.
      10.  §  c)  pontjára  és a 13. § (1) bekezdésére,  valamint  az
      aláírásgyűjtő ív hitelesítésének semmilyen jogszabályi akadálya
      nincs.  Véleményük szerint a jogalkotói egyértelműség hiánya  a
      jelenlegi  szabályozásban  van,  és  a  kérdésből  egyértelműen
      megállapítható,   hogy   a  jogalkotóra  milyen   kötelezettség
      hárulna.  Mindezek alapján a határozat megsemmisítését,  és  az
      OVB  új  eljárás  lefolytatására  való  kötelezését  kérik   az
      Alkotmánybíróságtól.

                                    II.
      A kifogás nem megalapozott.

      1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a   jelen   ügyben   az
      Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h)
      pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az
      Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati
      természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint
      a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az
      aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az
      Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el
      [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az
      Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos
      jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  [25/1999.
      (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].

      2.  Az  OVB  határozatában megállapította, hogy a népszavazásra
      feltenni  javasolt kérdés nem felel meg az  Nsztv.  13.  §  (1)
      bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének.
      Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt  indokolással
      egyetértve  a  kifogást  nem találta megalapozottnak,  ezért  a
      30/2010.  (I.  29.)  OVB határozatot az abban  foglalt  indokok
      helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.

      Az Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az OVB
      határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel
      rendelte el.
                              Dr. Paczolay Péter
                          az Alkotmánybíróság elnöke,
                             előadó alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Balogh Elemér       Dr. Bragyova András
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Holló András            Dr. Kiss László
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Lévay Miklós       Dr. Trócsányi László
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        61/2010. (V. 13.)
        Date of the decision:
        .
        05/11/2010
        .
        .