Hungarian

Ügyszám: .	58/B/1992
Előadó alkotmánybíró: Ádám Antal Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 58/B/1992. AB határozat .

ABH oldalszáma: 1992/574 .

A döntés kelte: Budapest, 10/19/1992 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:               A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság  jogszabály  alkotmányellenességének utólagos vizsgálata iránti indítvány tárgyában meghozta a következő                       határozatot: Az  Alkotmánybíróság   az   Állami   Népegészségügyi   és Tisztiorvosi Szolgálatról  szóló 1991. évi XI. törvény 6. §  (1)  bekezdésének  n/  pontja  alkotmányellenességének megállapítása  iránti   indítványt  és   megsemmisítésére vonatkozó kérelmet elutasítja.                         Indokolás                            I. Az indítványozó  önkormányzat jogai  védelmében az  1991. évi  XI.   törvény  (a   továbbiakban:  Tv.)   6.  §  (1) bekezdésének  n/  pontja  alkotmányosságának  vizsgálatát kérte,   amely    lehetővé   teszi,    hogy   az   Állami Népegészségügyi    és     Tisztiorvosi    Szolgálat    (a továbbiakban: Szolgálat)  tanácskozási joggal részt vehet az önkormányzati  testületi üléseken. Álláspontja szerint a Tv.  e rendelkezése  sérti és  korlátozza az  Alkotmány 44/A.  §  (1)  bekezdésének  e/  pontjában  megállapított önkormányzati alapjogot,  s e  jog  korlátozása  pedig  a 44/C. §  alapján csak  minősített  többséggel  elfogadott törvénnyel lehetséges.  Hivatkozott arra,  hogy  a  helyi önkormányzatokról  szóló   1990.  évi   LXV.  törvény  (a továbbiakban: Ötv.)  a  felhívott  önkormányzati  alapjog korlátozásával  csak   a  nemzeti  és  etnikai  kisebbség szószólója és a jegyző részére teszi lehetővé a testületi ülésen  a  tanácskozási  joggal  való  részvételt,  ezért szerinte ezen  túlmenően a képviselő-testület kizárólagos hatáskörébe  tartozik  az  ilyen  részvétel  biztosítása. Felvetette  továbbá,   hogy  a   Szolgálat  feladat-   és hatásköre nem  indokolja az  üléseken való  általános - a napirend tárgyától  független -  tanácskozási  részvételi jog megállapítását.                            II.     Az indítvány az alábbiak miatt nem megalapozott. A Tv. 6. § (1) bekezdésének n/ pontja szerint a Szolgálat egészségügyi igazgatási és koordinációs feladatai körében "tanácskozási  joggal  -  részt  vehet  az  önkormányzati testületi  üléseken;   -  részt   vesz  az   egészségügyi vonatkozású kérdéseket  tárgyaló önkormányzati  testületi üléseken  és   az  egészségügyi  intézményeket  felügyelő testületek ülésein". Az Alkotmány  44/A.  §  (1)  bekezdésének  e/  pontja  az önkormányzatok alapjogaként  állapítja meg,  hogy a helyi képviselőtestület   törvény   keretei   között   önállóan alakítja ki a szervezetét és működési rendjét. Az Ötv.  1. § (6) bekezdésének a/ pontja az önkormányzati jogok   között    a   fenti   alkotmányi   rendelkezéssel összhangban ugyancsak kimondja, hogy a helyi önkormányzat a törvény keretei között önállóan alakíthatja szervezetét és működési rendjét. Az   Alkotmány    44/C.    §-a    szerint:    "A    helyi önkormányzatokról szóló törvény elfogadásához a jelenlevő országgyűlési    képviselők    kétharmadának    szavazata szükséges.   Ugyanilyen    szavazataránnyal    elfogadott törvényben korlátozhatók az önkormányzatok alapjogai." Az  indítványozó   önkormányzat  képviselő-testülete   az Alkotmány 43.  § (2) bekezdése és az Ötv. 10. § i/ pontja alapján  kezdeményezte   a  Tv.  idézett  rendelkezésének alkotmányossági  vizsgálatát.   Az  Alkotmánybíróság   az önkormányzat     jogainak      védelmére      vonatkozóan előterjesztett  indítvány   alapján  utólagos   absztrakt normakontroll keretében  vizsgálta a támadott jogszabályi rendelkezés alkotmányosságát.  Az Alkotmánybíróságnak azt kellett eldöntenie,  hogy a  Tv. sérelmezett rendelkezése sérti-e  az   Alkotmány  44/A.   §  (1)  bekezdésének  e/ pontjában megállapított önkormányzati alapjogot, valamint annak  elfogadása   ellentétes-e  az  Alkotmány  44/C.  § második mondatában előírt eljárási renddel. A Tv.  vizsgált rendelkezése  az önkormányzatok  működési rendjének körébe  tartozó előírásokat  állapít meg.  Ez a rendelkezés a  Szolgálatnak  az  önkormányzati  testületi üléseken tanácskozási  joggal való  általános  részvételi jogosultságot  biztosít,   az  egészségügyi   vonatkozású kérdéseket tárgyaló  üléseken pedig  a -  hasonló  joggal felruházott - részvételi kötelezettségét írja elő. Az Alkotmány  44/A.  §  (1)  bekezdésének  e/  pontja  az önkormányzatok  szervezeti   és  működési   önállóságának alapjogát nem  korlátlanul, hanem  csak  törvény  keretei között  biztosítja.   Ez  pedig   azt  jelenti,  hogy  az önkormányzatoknak ez  az alkotmányos alapjoga törvényben, mégpedig egyszerű  szótöbbséggel elfogadott törvényben is korlátozható.  Ebből   következően  tehát  önmagában  nem tekinthető  alkotmányellenesnek   az,   ha   törvény   az önkormányzatok  szervezete   és  működési  rendje  körébe tartozó kérdésben  korlátozó  előírást  állapít  meg.  Az ilyen tárgyú  törvényi szabályozás  azonban csak abban az esetben nem  alkotmányellenes, ha  az nem  jár  a  szóban forgó önkormányzati  alapjog  lényegi  tartalmának  olyan korlátozásával, amely  e jog  tartalmának kiüresedését és érdemi   gyakorlásának    elvonását    eredményezi.    Az Alkotmánybíróság szerint  a Tv.  sérelmezett rendelkezése nem  minősül   az  önkormányzat  működési  rendje  önálló megállapítására   vonatkozó    alapjog   ilyen    mértékű alkotmányellenes korlátozásának. Mindezek  alapján  az  Alkotmánybíróság  a  Tv.  vizsgált rendelkezésével összefüggésben  az Alkotmány  44/A. § (1) bekezdésének e/  pontja és  a  44/C.  §  második  mondata sérelmét nem  állapította  meg,  ezért  az  indítványt  a rendelkező részben foglaltak szerint elutasította. Az    indítványozó    kifogásolta    a    Tv.    támadott rendelkezésének indokoltságát.  Az  Alkotmánybíróság  már több határozatában  megállapította, hogy  a  jogszabályok célszerűségének vizsgálata  nem tartozik  a  hatáskörébe, amely irányadó  az Alkotmány  43. § (2) bekezdése alapján az   önkormányzatok   jogai   védelmével   összefüggésben gyakorolt  utólagos   absztrakt  normakontroll  keretében lefolytatott eljárásokra is. Mindezek alapján  az  Alkotmánybíróság  az  indítványt  a rendelkező részben foglaltak szerint elutasította.                     Dr. Sólyom László                az Alkotmánybíróság elnöke                      Dr. Ádám Antal                   előadó alkotmánybíró                     Dr. Herczegh Géza                       alkotmánybíró       Dr. Kilényi Géza             Dr. Schmidt Péter        alkotmánybíró                  alkotmánybíró     Dr. Szabó András              Dr. Tersztyánszky Ödön       alkotmánybíró                   alkotmánybíró       Dr. Vörös Imre                Dr. Zlinszky János        alkotmánybíró                  alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	58/B/1992
Date of the decision: .	10/19/1992
.
.