English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/01084/2019
Első irat érkezett: 06/25/2019
.
Az ügy tárgya: A Kúria Bfv.II.513/2019/2. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (tisztességtelen bírósági eljárás)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 09/24/2019
.
Előadó alkotmánybíró: Varga Zs. András Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó − az Abtv. 27. § alapján − a Kúria Bfv.III.513/2019/2. számú ítélete, a Zala Megyei Bíróság Bf.548/2010/7. számú ítélete, Zalaegerszegi Városi Bíróság 17.B.806/2009/88. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó ellen lopás bűntette miatt folyt bírósági eljárás, amely során az egyes bírósági szinteken ugyanazon bírák vettek részt a döntések meghozatalában.
Az indítványozó álláspontja szerint a pártatlan és tisztességes bírósági eljáráshoz fűződő joga sérült azáltal, hogy büntető ügyében valótlan bizonyítékok alapján, kellő indokolás nélkül, ugyanazon bírók jártak el a különböző szinteken. Álláspontja szerint mindezért az Alaptörvény XV. cikkébe foglalat törvény előtti egyenlőség követelményébe és a XXVIII. cikk (1) bekezdésébe foglalt tisztességes és pártatlan bírósági eljárás garanciájába ütköző a bíróságok döntése. .
.
Támadott jogi aktus:
    A Kúria Bfv.II.513/2019/2. számú ítélete, a Zala Megyei Bíróság Bf.548/2010/7. számú ítélete, Zalaegerszegi Városi Bíróság 17.B.806/2009/88. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
XIV. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_1084_11_2019_indkieg.anonim.pdfIV_1084_11_2019_indkieg.anonim.pdfIV_1084_2_2019_indkieg.anonim.pdfIV_1084_2_2019_indkieg.anonim.pdfIV_1084_0_2019_inditvany.anonim.pdfIV_1084_0_2019_inditvany.anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3326/2019. (XI. 26.) AB végzés
    .
    Az ABH 2019 tárgymutatója: alkotmányjogi panasz és a határidők
    .
    A döntés kelte: Budapest, 11/12/2019
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2019.11.12 17:00:00 2. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3326_2019 AB végzés.pdf3326_2019 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      1. Az Alkotmánybíróság a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény 869. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

      2. Az Alkotmánybíróság a Kúria Bfv.II.513/2019/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, melyben a Kúria 2019. május 16-án meghozott Bfv.II.513/2019/2. számú végzése, a Zalaegerszegi Megyei Bíróság 2011. január 21-én meghozott Bf.548/2010/7. számú ítélete, és a Zalaegerszegi Városi Bíróság 2010. szeptember 7-én meghozott 17.B.806/2009/88. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint a támadott ítéletek ellentétesek az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésével. Az indítványozó indítványa kiegészítésében az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 869. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését is indítványozta, álláspontja szerint ugyanis a támadott rendelkezés ellentétes az Alaptörvény XV. cikk (1) és XXVIII. cikk (1) bekezdésével.
    [2] Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kifejtette, hogy ügyében – figyelemmel az Alkotmánybíróság 21/2016. (XI. 30.) AB határozatában megállapított alkotmányos követelményre – másodfokon kizárt bíró járt el, ami ellentétes az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes bírósági eljáráshoz való jog részét képező pártatlanság követelményével. A támadott jogszabályi rendelkezés – mely szerint a „14. § (3) bekezdés a) pontjának alkalmazása során a törvényszék másodfokú tanácsának tagjaként eljáró bíró a 2016. november 30. után indult büntetőeljárásokban minősül kizártnak” – pedig lehetővé teszi, hogy egy meghatározott idősávban az alkotmányos követelménnyel ellentétben szintén eljárhasson a kizárt bíró, ami a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogon túl a törvény előtti egyenlőség követelményével is ellentétes.

    [3] 2. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 50. § (1) bekezdése és az Ügyrend 5. § (1) bekezdése alapján tanácsban jár el az ügyben. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság először az alkotmányjogi panasz befogadásáról dönt, melynek során az eljáró tanács vizsgálja, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz befogadhatóságára vonatkozó törvényi követelményeknek.

    [4] 2.1. Az indítványozó az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján a Be. 869. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését indítványozta, álláspontja szerint ugyanis a támadott rendelkezés ellentétes az Alaptörvény XV. cikk (1) és XXVIII. cikk (1) bekezdésével. Az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján ugyanakkor kizárólag akkor lehet alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz fordulni, ha az ügyben folytatott bírósági eljárásban alkalmaztak alaptörvény-ellenes jogszabályt, a konkrét felülvizsgálati eljárásban ugyanakkor erre nem került sor. A Kúria döntését a Be. 652. § (6) bekezdésére alapozta, mely szerint minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a 649. § (3)–(5) bekezdésén alapul, azonban a felülvizsgálati indítványban utóbbiakra nem hivatkoztak. A Be. 656. § (4) bekezdése szerint pedig az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Megállapítható tehát, hogy az indítványozó által támadott jogszabályi rendelkezést nem alkalmazták, ezért az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés h) pontja alapján visszautasította.

    [5] 2.2. Az Abtv. 52. §-a szerint az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia, mely értelmében az indítványozónak többek között meg kell indokolnia, hogy a sérelmezett bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével. Az indítványozó azonban hiánypótlási felhívást követően sem indokolta meg, hogy a sérelmezett kúriai végzés – mely az ismételt felülvizsgálati indítványt, benyújtásának törvényi kizártságára hivatkozással [Be. 652. § (6) bekezdés, 656. § (4) bekezdés] – miért ellentétes a tisztességes bírósági eljáráshoz való joggal. Az indítványozó a kúriai döntéssel összefüggésben arra hivatkozott, hogy az figyelmen kívül hagyta a bírák kizárásával kapcsolatos érveit és az Alkotmánybíróság gyakorlatát, amely azonban a felülvizsgálati eljárás érdemére tartozó kérdés, nem terjesztett elő ugyanakkor érvelést azzal összefüggésben, hogy a Kúria által felhívott törvényi rendelkezések ellenére miért volt alapjogsértő, hogy eleve le sem folytatták a felülvizsgálatot. Tekintettel arra, hogy mindezek alapján nincs lehetőség a kúriai döntés érdemi vizsgálatára, ezért az Alkotmánybíróság vizsgálata nem terjedhet ki az alsóbb fokú bíróságok döntésének vizsgálatára sem, azok jogerejét ugyanis a kúriai döntés nem érintette. Ebből fakadóan elkésettnek minősül Zalaegerszegi Megyei Bíróság 2011. január 21-én meghozott és jogerőssé vált Bf.548/2010/7. számú ítéletével szembeni alkotmányjogi panasz.

    [6] 3. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. § (2) bekezdés d) és h) pontja alapján az alkotmányjogi panaszt visszautasította.

      Dr. Varga Zs. András s. k.,
      tanácsvezető, előadó alkotmánybíró
      .
      Dr. Horváth Attila s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Schanda Balázs s. k.,
      alkotmánybíró
      .
      Dr. Pokol Béla s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Szívós Mária s. k.,
      alkotmánybíró
      .

      .
      English:
      English:
      .
      Petition filed:
      .
      06/25/2019
      Subject of the case:
      .
      Constitutional complaint against the judgement No. Bfv.II.513/2019/2 of the Curia (unfair court procedure)
      Number of the Decision:
      .
      3326/2019. (XI. 26.)
      Date of the decision:
      .
      11/12/2019
      .
      .