Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00810/2016
Első irat érkezett: 04/25/2016
.
Az ügy tárgya: A Fővárosi Törvényszék 9.G.44.728/2015/9. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (választottbírósági ítélet érvénytelenítése)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 06/08/2016
.
Előadó alkotmánybíró: Salamon László Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma 9.G.44.728/2015/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó álláspontja szerint a választottbíróság eljárása nem felelt meg a felek megállapodásának. A választottbíróság azzal, hogy az indítványozó keresete elleni megbízói védekezésbe beavatkozva eljárásbeli beszámítási kifogás előterjesztést rendelt el, megsértette a felek választottbírósági kikötését, ilyenre ugyanis sem a felek megállapodása, sem a választottbíróság egyébként alkalmazandó eljárási szabályzata nem ad lehetőséget.
Az indítványozó álláspontja szerint a választottbíróság döntésével összefüggésben sérült a tisztességes eljáráshoz való joga, mivel a választottbíróság nem folytatott le bizonyítást, az indítványozó érdemi vitatása ellenére és bizonyítékok nélkül fogadott el tényeket. Álláspontja szerint továbbá a választottbíróság támadott döntése a közrendbe ütközik, ezért azt a Fővárosi Törvényszéknek érvénytelenítenie kellett volna.
Az indítványozó véleménye szerint a sérelmezett bírói döntés indokolása túlnyomó részt általános, nem a konkrét ügyre vonatkozó megállapításokat tartalmaz. Az eljáró bíróság - az indítványozó álláspontja szerinti - látszólagos, tényleges döntés nélküli eljárása megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, eljárásával elzárta az indítványozót az érdemi bírósághoz fordulás jogától, az érdemi és indokolt döntéshez való jogától. Azzal, hogy a bíróság látszólagos eljárásával nem töltötte be a törvényben meghatározott magánbíráskodás feletti kontroll funkcióját, az Alaptörvény B) cikke szerinti jogállamiság, jogbiztonság elve is sérült.
          .
.
Támadott jogi aktus:
    Fővárosi Törvényszék Gazdasági kollégiuma 9.G.44.728/2015/9. számú ítélet, Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság VB/14023. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (7) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_810_2_2016_ind_kieg.pdfIV_810_2_2016_ind_kieg.pdfIV_810_0_2016_inditvany.pdfIV_810_0_2016_inditvany.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3304/2017. (XI. 20.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 11/07/2017
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2017.11.07 16:00:00 3. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    Sz_IV_810_2016.pdfSz_IV_810_2016.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Törvényszék 9.G.44.728/2015/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában indult eljárást megszünteti.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. Az indítványozó gazdasági társaság (a továbbiakban: indítványozó) jogi képviselője útján [dr. Pigler Csaba ügyvéd, Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda, 1126 Budapest, Ugocsa utca 4/B.] az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, melyben a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (a továbbiakban: Fővárosi Törvényszék) 9.G.44.728/2015/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.

      [2] 2. Az indítványozó vállalkozási szerződést kötött speciális építési munkálatok elvégzésére. A felek közötti vitás kérdések rendezésére a szerződés különleges egyeztetési eljárásokat és döntéshozatalra jogosult szervezeteket írt elő; végső soron a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett állandó Választottbíróság (a továbbiakban: Választottbíróság) hatáskörét kötötte ki. Az ügy alperese a szerződés rendelkezésére hivatkozva a kötbérigényén felül további költségigényeket is előterjesztett, és erre tekintettel az indítványozó elismert esedékessé vált díjának egy részét nem fizette meg. Az indítványozó ezt követően nyújtotta be keresetét a Választottbírósághoz, amely arra irányult, hogy a Választottbíróság kötelezze az alperest a ki nem fizetett vállalkozói díj, kártérítés, szakértő és jogi képviselői díj, ezek késedelmi kamatai, valamint perköltség megfizetésére. A Választottbíróság a keresetet elutasította.
      [3] Az indítványozó ezt követően a Fővárosi Törvényszéktől a választottbírósági ítélet érvénytelenítését kérte; a Fővárosi Törvényszék az érvénytelenítési kerestet elutasította.

      [4] 3. Az indítványozó ezután alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, melyben a Fővárosi Törvényszék ítéletét a jogorvoslathoz való jogának, valamint az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében megfogalmazott tisztességes eljáráshoz való joga egyes elemeinek – így különösen az érdemi és indokolt döntéshez való jogának – a sérelme miatt kérte megsemmisíteni.
      [5] Az indítványozó alkotmányjogi panaszát utóbb kiegészítette, melyben arról tájékoztatta az Alkotmánybíróságot, hogy az indítvány benyújtását követően felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához a Fővárosi Törvényszék ítéletével szemben.

      [6] 4. Az alkotmányjogi panasz benyújtásával párhuzamosan megindított felülvizsgálati eljárásra tekintettel az Alkotmánybíróság felhívta a Kúriát a vitatott jogerős ítélettel kapcsolatos döntése megküldésére. A Kúria megküldött, Gfv.VII.30.367/2016/8. számú ítélete a Fővárosi Törvényszék 9.G.44.728/2015/9. számú jogerős ítéletét hatályon kívül helyezte és a Választottbíróság vitatott ítéletét érvénytelenítette.

      [7] 5. Az Abtv. 59. §-a szerint „Az Alkotmánybíróság – ügyrendjében meghatározottak szerint – kivételesen a nyilvánvalóan okafogyottá váló ügyek esetén az előtte folyamatban lévő eljárást megszüntetheti.” Az Ügyrend 67. § (2) bekezdésének d) pontja alapján „[o]kafogyottá válik az indítvány különösen, ha […] rendkívüli jogorvoslat folytán a bíróság a megtámadott bírói döntést hatályon kívül helyezte, illetve ha az eljárt bíróságot új eljárásra utasította”. A jelen ügyben fennállnak ezek a feltételek, ezért az Alkotmánybíróság az eljárást az Abtv. 59. §-a, valamint az Ügyrend 67. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének d) pontja alapján megszüntette.
          Dr. Salamon László s. k.,
          tanácsvezető,
          előadó alkotmánybíró
          .
          Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szabó Marcel s. k.,
          alkotmánybíró
          Dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szalay Péter s. k.,
          alkotmánybíró

          .
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          04/25/2016
          .
          Number of the Decision:
          .
          3304/2017. (XI. 20.)
          Date of the decision:
          .
          11/07/2017
          .
          .