Az indítvány lényege:
Az indítványozók - az Abtv. 27. §-a alapján - a Pesti Központi Kerületi Bíróság 44.Pk.500.103/2021/13. számú végzése és a Fővárosi Törvényszék 49.Pkf.630.443/2022/3. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az apa (az eljárásban: kérelmező) a bíróság kapcsolattartást meghatározó jogerős ítélete alapján az elmaradt folyamatos kapcsolattartás végrehajtása iránti kérelmet terjesztett elő. Az elsőfokú bíróság 44.Pk.500.103/2021/4. számú végzésével elrendelte az elmaradt - egy alkalom - kapcsolattartás pótlását, és elrendelte, hogy a kérelmezett anya (a továbbiakban: I. indítványozó) tegyen eleget a kapcsolattartásra vonatkozó határozatban foglaltaknak és felhívta arra, hogy az elmaradt folyamatos kapcsolattartást a legközelebbi megfelelő időpontban, legkésőbb a végzésben meghatározott dátumig biztosítsa. A végzés ellen az I. indítványozó és a kérelmezővel közös kiskorú gyermeke (a továbbiakban: II. indítványozó) érdekeltként, jogi képviselője útján fellebbezést terjesztett elő. Az I. indítványozó fellebbezését a Fővárosi Törvényszék 49.Pkf.634.914/2021/4. számú végzésével elbírálta, az II. indítványozó fellebbezését a Pesti Központi Kerületi Bíróság az indítványban sérelmezett 41.Pk.500.103/2021/13. számú végzésével visszautasította. A Pesti Központi Kerületi Bíróság megállapította, hogy a kapcsolattartásra vonatkozó határozat végrehajtása iránti nemperes eljárásban hozott döntés a gyermekre nézve marasztalást, vagy közvetlenül rá vonatkozó rendelkezést nem tartalmaz, így a fellebbezés előterjesztésének eljárásjogi feltétele nem áll fenn. A 13. számú végzéssel szemben a kérelmezett, I. indítványozó és a kiskorú érdekelt, II. indítványozó is fellebbezett, a Fővárosi Törvényszék 49.Pkf.635.452/2021/3. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta, a II. indítványozó fellebbezését visszautasította. A kiskorú érdekelt, II. indítványozó a Fővárosi Törvényszék 3. számú végzésének megváltoztatása és a fellebbezést visszautasításának mellőzése érdekében fellebbezést nyújtott be. A Fővárosi Ítélőtábla 17.Pkf.26.046/2021/2. számú végzésével a másodfokú bíróság fellebbezéssel támadott rendelkezését hatályon kívül helyezte és az I. indítványozó és a II. indítványozó eljárási költségét megállapította. A megismételt eljárásban a Fővárosi Törvényszék - az indítványban sérelmezett - 49.Pkf.630.443/2022/3. számú végzésével a Pesti Központi Kerületi Bíróság 44.Pk.500.103/2021/13. számú végzését helybenhagyta.
Az I. indítványozó álláspontja szerint őt az eljárási költségekben nem lehetett volna marasztani, mert a fellebbezési eljárásban nem vett részt. Ez a tisztességes eljáráshoz, a jogorvoslathoz, valamint a tulajdonhoz fűződő jogát sérti.
A II. indítványozó is sérelmezte az eljárási költségfizetési rendelkezéseket, továbbá utalt arra, hogy a Ptk. a gyermek kapcsolattartási jogát állapítja meg és nem a kötelezettségét. Álláspontja szerint a bíróságok nem vizsgálták a kapcsolattartás elmaradásában az I. indítványozó felróhatósága miért állapítható meg, ezt a következtetésüket nem is indokolták. Érvelése szerint mindenek felett álló érdekét sérti az érdemi határozatban foglalt pótlási kötelezettség előírása, a nyilatkozati lehetőség és jogorvoslati joga kizárása. Az eljárás során sérült az emberi méltósághoz való joga, a törvény előtti egyenlőséghez való joga és a tisztességes bírósági eljáráshoz és jogorvoslathoz való joga. .
. |