Hungarian
Ügyszám:
.
729/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Kovács Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A döntés száma: 175/2010. (IX. 30.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2010/846
.
A döntés kelte: Budapest, 09/28/2010
.
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az   Alkotmánybíróság   az  Országos  Választási   Bizottságnak
    országos    népszavazási   kezdeményezés   aláírásgyűjtő    íve
    mintapéldányának, illetve az azon szereplő kérdés  hitelesítése
    tárgyában  hozott határozata ellen benyújtott  kifogás  alapján
    meghozta a következő

                             határozatot:

    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 340/2010.
    (IV. 23.) OVB határozatát helybenhagyja.

    Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás

      1. Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB)
      340/2010. (IV. 23.) OVB határozatában magánszemély által
      benyújtott országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő
      íve mintapéldányának hitelesítését megtagadta.
      Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e
      azzal,  hogy  a népszavazási eljárásban az Országos  Választási
      Bizottság helyett a Legfelsőbb Bíróság járjon el ?”
      Az   OVB  határozata  indokolásában  megállapította,  hogy   az
      aláírásgyűjtő ív mintapéldányán szereplő kérdés nem  felel  meg
      az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998.
      évi   III.   törvény  (a  továbbiakban:  Nsztv.)  13.   §   (1)
      bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének.
      Az  OVB  utalt  arra, hogy a népszavazásra bocsátott  kérdésnek
      mind  a  választópolgár, mind a jogalkotó számára egyértelműnek
      kell lennie.
      Az  OVB álláspontja szerint a kérdés túlságosan leegyszerűsítve
      került   megfogalmazásra,   a  kérdésben   tartott   eredményes
      népszavazás  esetén azonban jelentős mértékben  megváltozna  az
      országos  népszavazás  eljárási és jogorvoslati  rendszere.  Az
      esetleges eredményes népszavazás ilyen következményeinek pontos
      és előre látható ismerete nem várható el a választópolgároktól.
      Az  OVB álláspontja szerint a kérdés megfogalmazása a jogalkotó
      számára  sem  teszi  egyértelművé,  hogy  mely  módon,   milyen
      határidőkkel,  illetve  jogorvoslati  rendszerben   zajlana   a
      továbbiakban    az   országos   népszavazási   kezdeményezéssel
      kapcsolatos  eljárás, ezért Nsztv. 10. § c) pontja  alapján  az
      aláírásgyűjtő ív hitelesítését megtagadta.

      2.  Az  OVB  határozata a Magyar Közlöny  60.  számában,  2010.
      április 23-án jelent meg.
      A  kezdeményező  a törvényes határidőn belül kifogást  nyújtott
      be,  melyben  kérte, hogy az Alkotmánybíróság a 340/2010.  (IV.
      23.)  OVB  határozatot semmisítse meg, és az OVB-t utasítsa  új
      eljárásra.
      Véleménye  szerint a kérdés egyértelmű, megfelel a népszavazási
      kezdeményezés  követelményeinek,  ezért  hitelesíteni   kellett
      volna.  Az  egyértelműséget  csak  az  aláírásgyűjtő  ív  által
      szabott terjedelmi korlátok közt lehet értelmezni.

      3.    Alkotmánybíróság   hatáskörét   a   jelen    ügyben    az
      Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h)
      pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az
      Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati
      természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint
      a  kifogásban  foglaltak  alapján azt vizsgálja,  hogy  az  OVB
      határozata ellen beérkezett kifogás megfelel-e a Ve. 77. §  (2)
      bekezdése  a)  –  c)  pontjaiban, illetve  a  Ve.  130.  §  (1)
      bekezdésében foglalt feltételeknek, valamint, hogy  az  OVB  az
      aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az
      Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el.
      [63/2002.  (XII.  3.)  AB határozat, ABH 2002,  342,  344.]  Az
      Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos
      jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el. [25/1999.
      (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.]
      Az  Alkotmánybíróság a határozattal szemben benyújtott  kifogás
      érveit   nem  találta  megalapozottnak.  Az  OVB  a  kifogásolt
      határozatban az aláírásgyűjtő ív hitelesítését az Nsztv. 10.  §
      c) pontjában foglaltak alapján jogszerűen tagadta meg, ezért az
      Alkotmánybíróság  az  OVB  határozatában  foglalt  indokolással
      egyetértve,  az  indokok helyességére tekintettel  a  340/2010.
      (IV. 23.) OVB határozatot helybenhagyta.

      Az   Alkotmánybíróság   a   határozat   közzétételét   az   OVB
      határozatának    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére
      tekintettel rendelte el.
                               Dr. Holló András
                     az Alkotmánybíróság helyettes elnöke
                                       
                 Dr. Balogh Elemér           Dr. Bihari Mihály
                 alkotmánybíró                   alkotmánybíró
                                       
                 Dr. Bragyova András           Dr. Kiss László
                 alkotmánybíró                   alkotmánybíró
                                       
                 Dr. Kovács Péter       Dr. Lenkovics Barnabás
                 előadó alkotmánybíró            alkotmánybíró
                                       
                 Dr. Lévay Miklós            Dr. Stumpf István
                 alkotmánybíró                   alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        175/2010. (IX. 30.)
        Date of the decision:
        .
        09/28/2010
        .
        .