Hungarian

Ügyszám: .	362/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 79/2010. (V. 13.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/459 .

A döntés kelte: Budapest, 05/11/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                                                          határozatot:                                 Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  31/2010. (I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                               I.  A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény  (a  továbbiakban:    Ve.)   130.   §   (1)    bekezdése    alapján  magánszemélyek  kifogást nyújtottak be az  Alkotmánybírósághoz  az   Országos  Választási  Bizottság  (a  továbbiakban:   OVB)  31/2010.  (I.  29.)  OVB  határozata (a  továbbiakban:  OVBh.)  ellen.  Az  OVB  vitatott határozatában  megtagadta  annak  az  országos  népszavazási kezdeményezésre irányuló  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának  a  hitelesítését,  amelyen  a  következő  kérdés  szerepelt:  „Egyetért-e azzal,  hogy  az  Országgyűlés  törvényben mondja ki: a településrészi önkormányzati  testület  vezetője  illetve  tagja nem lehet a település  polgármestere,  alpolgármestere?”    Az  OVBh.  szerint a kezdeményezés nem felel meg  az  országos  népszavazásról  és  népi  kezdeményezésről  szóló  1998.   évi  III.  törvény  (a továbbiakban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében  foglalt   egyértelműség   követelményének.   A   népszavazásra  feltenni  kívánt  kezdeményezés azt a téves  látszatot  kelti,  mintha  a  jelenlegi  szabályozás értelmében  lehetőség  lenne  arra,   hogy   a   polgármester  településrészi  önkormányzati  testület  vezetője legyen. Tekintettel azonban  arra,  hogy  a  polgármester  csak a helyi önkormányzatokról szóló  1990.  évi  LXV.   törvény  32.  §-ában  felsorolt  esetekben   tekintendő  képviselőnek,  mely  felsorolás  azonban  nem  tartalmazza   a  településrészi   önkormányzati   testület   vezetői   tisztség  betöltésének   esetét,  az  országos  népszavazásra   feltenni  kívánt  kérdés  súlyosan megtévesztő lehet a  választópolgárok  számára.  Az OVBh. indokolása megállapította továbbá,  hogy  a  kérdés  azért  sem felel meg az egyértelműség követelményének,  mert  az  valójában  két egymástól teljesen független  kérdést  tartalmaz,  melyek  egy  kérdésben  való  szerepeltetése   nem  teremt   lehetőséget  a  választópolgárok  számára,  hogy   az  aláírásgyűjtés  és  a  kezdeményezésben  tartott   népszavazás  alkalmával azokról külön-külön véleményt nyilvánítsanak.  A  kifogástevők  álláspontja szerint az OVBh.  jogszabálysértő  és  a  kérdést  előterjesztő  személyek  irányában  szubjektív  indíttatású.   Megítélésük  szerint  az  OVB  megalapozatlanul  hivatkozott az OVBh.-ban az Nsztv. 10. § c) pontjára és 13.  §  (1)  bekezdésére,  mivel  a kérdés érthető,  egyértelmű,  mind  nyelvtani,  mind  jogalkotási, mind pedig  a  „választópolgári  megérthetőség”   tekintetében.  Mindezek  alapján   az   OVBh.  megsemmisítését,  és  az  OVB új eljárás  lefolytatására  való  kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.                               II.  A kifogás nem megalapozott.    1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a  jelen   ügyben   az  Alkotmánybíróságról  szóló  1989.  évi  XXXII.  törvény  1.  §  h)   pontja  alapján  a  Ve.  130.  §-a  határozza   meg.   Az  Alkotmánybíróság  eljárása  ebben a  hatáskörben  jogorvoslati  természetű.   Az   Alkotmánybíróság  az   OVB   határozatában,  valamint  a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja,  hogy  az  OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása  során  az  Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-  e  el  [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.].  Az   Alkotmánybíróság  feladatát  e  hatáskörben  eljárva   is  alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban  látja  el [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].  2.  Az  OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra  feltenni  kívánt  kérdés  nem  felel  meg  az  Nsztv.  13.   §  (1)  bekezdésében rögzített egyértelműség követelményének.  Az  OVB   határozatában   foglalt   indokolással   egyetértve   az  Alkotmánybíróság a kifogást nem találta megalapozottnak, és  a  31/2010.  (I.  29.) OVB határozatot az abban  foglalt  indokok  helyességére    tekintettel,   ugyanazon    indokok    alapján  helybenhagyta.    Az  Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét  az  OVB  határozatnak    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére  tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke,                      előadó alkotmánybíró                                           Dr. Balogh Elemér       Dr. Bragyova András           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Holló András            Dr. Kiss László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Lévay Miklós       Dr. Trócsányi László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	79/2010. (V. 13.)
Date of the decision: .	05/11/2010
.
.