Hungarian
Ügyszám:
.
IV/02514/2012
Első irat érkezett: 03/06/2012
.
Az ügy tárgya: Szombathelyi Törvényszék 8.B.289/2008/278. számú ítélete, valamint a Győri Ítélőtábla Bf.119/2010/17. számú ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 06/05/2012
.
Előadó alkotmánybíró: Szívós Mária Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Szombathelyi Törvényszék 8.B.289/2008/278. számú ítélete, valamint a Győri Ítélőtábla Bf.119/2010/17. számú ítélete megsemmisítését kezdeményezte.
Az indítványozó álláspontja szerint a Szombathelyi Törvényszék ítélete sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdését, 25. cikk (1) bekezdését, a 46. cikk (1)-(2) bekezdéseit, valamint a 15. cikk (1) bekezdését, mert a bírósági eljárás során eljáró és az ítéletet hozó tanács elnöke megegyezett az előzetes letartóztatás egy éven túli meghosszabbítása tárgyában eljáró megyei bíróság egyesbírójával.
Másrészt kifejti, hogy a fenti ítéletek a XXVIII. cikken keresztül sértik a végrehajtó és az igazságszolgáltatással foglalkozó hatalmi ágak szétválasztásának elvét, mert az első fokú bíróság a telefonlehallgatási anyagok rendőrségi kiértékelésére, mint okirati bizonyítékra hivatkozott.
Az indítványozó a panasszal egyidejűleg felülvizsgálati kérelmet is előterjesztett, és kérte a jogerős ítélet végrehajtásának félbeszakítását.
          .
.
Támadott jogi aktus:
    Szombathelyi Törvényszék 8.B.289/2008/278. számú ítélete
    Győri Ítélőtábla Bf.119/2010/17. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
15. cikk (1) bekezdés
25. cikk (1) bekezdés
46. cikk (1)-(2) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés

.
A döntés száma: 3077/2013. (III. 27.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2013/1573
.
Az ABH 2013 tárgymutatója: alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés (Abtv. 29. §); határozott kérelem (mint az indítvánnyal szembeni követelmény)
.
A döntés kelte: Budapest, 03/19/2013
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2012.09.17 15:00:00 2. öttagú tanács
2012.09.24 13:00:00 Teljes ülés
2013.03.05 9:00:00 Teljes ülés
2013.03.19 9:00:00 Teljes ülés

.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Szombathelyi Törvényszék 8.B.289/2008/278. számú, valamint a Győri Ítélőtábla Bf.119/2010/17. számú ítéletei alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] 1. Az indítványozó 2012. február 2-án az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, melyben a Szombathelyi Törvényszék 8.B.289/2008/278. számú ítéletének, valamint a Győri Ítélőtábla Bf.119/2010/17. számú jogerős ítéletének a megsemmisítését kérte. A Szombathelyi Törvényszék a fenti számú büntető ügyben az indítványozót, mint XIV. rendű vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény elkövetése miatt marasztalta el. Az indítványozó álláspontja szerint a törvényszék, illetőleg az ítélőtábla hivatkozott számú ítéletei alaptörvény-ellenesek, mivel sértik az Alaptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdésében, a 25. cikk (1) bekezdésében, a 46. cikk (1)–(2) bekezdéseiben, valamint a 15. cikk (1) bekezdésében foglalt alapvető jogait.
    [2] A Szombathelyi Törvényszék adott ügyben eljáró tanácsának elnöke ugyanis – nyomozati szakban – az eljárás terheltjei közül a II. rendű, a III. rendű, a IV. rendű és az V. rendű vádlottak előzetes letartóztatásának egy éven túli meghosszabbítása felől is döntést hozott, ebből fakadóan pedig – az indítványozó érvelése szerint – sérült a független és pártatlan bírósághoz való joga. Az indítványozó emellett azt is sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a történeti tényállást “a titkos információgyűjtés során keletkezett telefon lehallgatásokról készült rendőri jelentésekre alapította, gyakorlatilag az abban foglaltakat teljes mértékben átvéve”. (A panaszos a jelen alkotmánybírósági eljárással párhuzamosan a Kúria előtt felülvizsgálati eljárást is kezdeményezett. A Kúria a Bfv. III. 427/2012/7. számú határozatával az I. és II. fokú ítéleteket helybenhagyta.)
    [3] Az indítványozó álláspontja szerint a bíróság ezen eljárása ellentétes az Alaptörvény 25. cikk (1) bekezdésével, a 46. cikk (1)–(2) bekezdésével, illetőleg a 15. cikk (1) bekezdésével, ezáltal sérült “az igazságszolgáltatás-végrehajtás elkülönültségének eszménye” és “a hatalmi ágak elkülönítésének jogelve” is. (Az indítványozó – főtitkári felhívásra – korábbi beadványát kiegészítette annyiban, hogy rögzítette, miszerint a bíróság rendőri jelentéssel kapcsolatos eljárása a fentieken túl az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében deklarált tisztességes eljáráshoz való jogot is sérti.)

    [4] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról szükséges döntenie. Az Alkotmánybíróság jelen ügyben ezért mindenekelőtt azt vizsgálta meg, hogy az Abtv. 27. és 29–31. §-aiban foglalt feltételeket az alkotmányjogi panasz kimeríti-e.

    [5] 3. Az Abtv. 52. § (1) bekezdése értelmében “az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli – többek között – az indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett […] bírói döntés […] miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével […]”. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a panaszos beadványa nem tartalmaz értékelhető indokolást arra nézve, hogy a II. fokú bírósági határozat bíró kizárásával kapcsolatos, a panaszos által sérelmezett jogértelmezése miért sérti az Alaptörvényben biztosított jogát. A beadvány csupán a szóban forgó, állandó bírósági gyakorlatra épülő jogértelmezés helyességét vitatja, azzal kapcsolatosan tartalmaz részletes okfejtést, a konkrét esetben esetlegesen bekövetkezett alapjogsérelem mibenlétét nem tárja fel, a vitatott bírói jogértelmezésen alapuló döntés és az általa hivatkozott alapjog között logikai összefüggést nem teremt. Az indítványban előadott kérelem ezért az Abtv. 52. § (1) bekezdése alkalmazásában nem tekinthető határozottnak.
    [6] Mindezen indokok alapján, az Alkotmánybíróság – figyelemmel az Ügyrend 30. § (2) bekezdés h) pontjára – az Abtv. 56. § (3) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint az alkotmányjogi panasz befogadásának visszautasításáról határozott.

      Dr. Paczolay Péter s. k.,
      az Alkotmánybíróság elnöke
      .
      Dr. Balogh Elemér s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Bragyova András s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Holló András s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Kovács Péter s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Lévay Miklós s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Salamon László s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Szalay Péter s. k.,
      alkotmánybíró
      Dr. Balsai István s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Kiss László s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Pokol Béla s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Stumpf István s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Szívós Mária s. k.,
      előadó alkotmánybíró

      .
      English:
      .
      Petition filed:
      .
      03/06/2012
      .
      Number of the Decision:
      .
      3077/2013. (III. 27.)
      Date of the decision:
      .
      03/19/2013
      .
      .