A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa jogszabály alaptörvény-ellenességének utólagos vizsgálatára irányuló eljárásban meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 136. § (6) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az alapvető jogok biztosa 2012. július 17-én az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 24. § (2) bekezdése alapján utólagos normakontroll indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz, melyben az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 136. § (6) bekezdésének a megsemmisítését kérte.
[2] Az Art. 136. § (6) bekezdésének az indítvány benyújtásakor hatályos szövege értelmében “[a]z adóhatóság az elkésett fellebbezést felügyeleti intézkedés iránti kérelemként bírálja el”. Az indítványozó álláspontja szerint ez a szabályozás ellentétes az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével (a jogállamiság elve és a jogbiztonság követelménye), a XXIV. cikk (1) bekezdésével (tisztességes eljáráshoz való jog) és a XXVIII. cikk (7) bekezdésével (jogorvoslathoz való jog).
[3] Az indítványozó álláspontja szerint az alaptörvény-ellenességet az idézi elő, hogy azzal, hogy az elkésett fellebbezést felügyeleti intézkedés iránti kérelemként bírálja el az adóhatóság, az elkésetten fellebbező személyek több alapjoga is sérül. Egyrészről az elkésetten fellebbező kezéből kikerül a jogorvoslatról való rendelkezés joga. Másrészről a rendes jogorvoslatot a törvény rendkívüli jogorvoslatra cseréli fel. Harmadrészt az elkésett fellebbezést nem érdemi vizsgálat nélküli, alakszerű határozatban kell elutasítani, ezért ez kizárja a jogorvoslat lehetőségét. A tisztességes eljáráshoz való jogot sérti véleménye szerint, hogy az Art. kifogásolt rendelkezése alapján az elkésetten fellebbezőt további illetékfizetési kötelezettség (és adott esetben mulasztási bírság) terhelheti.
[4] Az indítványozó szerint az Art. 136. § (6) bekezdése, és ezzel együtt alkalmazva az Art. 141. § (1) bekezdése nem felel meg a normavilágosság követelményének.
[5] 2. Az Országgyűlés a 2012. november 19-i ülésnapján elfogadott, az egyes adótörvények és azzal összefüggő egyéb törvények módosításáról szóló 2012. évi CLXXVIII. törvény 281. § (2) bekezdésével, 2013. január 1-jei hatállyal módosította az Art. kifogásolt 136. § (6) bekezdés szövegét. A törvényi rendelkezés hatályos szövege: “(6) Az elkésett fellebbezést, a fellebbezésre nem jogosulttól származó fellebbezést, valamint az önálló fellebbezéssel meg nem támadható végzés ellen irányuló fellebbezést az elsőfokú adóhatóság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja”.
[6] Az Art. fenti módosítása után az indítvány okafogyottá vált, mivel az új szabályozás éppen az indítványban felvetett alkotmányossági aggályokra ad választ, megszünteti azt a helyzetet (ti. azt, hogy az elkésett fellebbezést felügyeleti intézkedés iránti kérelemként kell elbírálni), amely – az indítványozó szerint – az Alaptörvényben biztosított jogok sérelméhez vezetett.
[7] 3. Az Abtv. 64. § e) pontja alapján “[a]z Alkotmánybíróság végzésben utasítja vissza az indítványt, ha érdemi vizsgálata során megállapítja a 25–27. §-ban foglalt eljárások kivételével a vizsgált jogszabály hatályvesztését”.
[8] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság tanácsa – az Abtv. 47. § (1) bekezdése és az Ügyrend 5. § (1) bekezdése alapján eljárva – az Abtv. 24. § (1)–(2) bekezdései és 64. § e) pontja alapján az indítványt visszautasította.
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
megbízott tanácsvezető alkotmánybíró
. |
Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Salamon László s. k.,
előadó alkotmánybíró | Dr. Lévay Miklós s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Szalay Péter s. k.,
alkotmánybíró |
. |