Hungarian

Ügyszám: .	615/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 98/2010. (VI. 2.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/523 .

A döntés kelte: Budapest, 06/01/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!    Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság országos  népszavazás kitűzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyűjtő  ívének hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen  benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                                                          határozatot:                                  Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  175/2010. (III. 18.) OVB határozatát helybenhagyja.    Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben  közzéteszi.                            Indokolás                               I. A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 175/2010. (III. 18.) OVB  határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. Az OVB  vitatott határozatában   megtagadta  annak  az   országos   népszavazási kezdeményezésre  irányuló aláírásgyűjtő ív  mintapéldányának  a hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e  azzal,  hogy  az  Országgyűlés  törvényt  alkosson arról, hogy az országgyűlési egyéni választókerületi választási bizottság  nem választott tagjait a bizottság ülésén  szavazati jog ne illesse meg?” Az  OVB  határozatának  indokolásában megállapította,  hogy  az aláírásgyűjtő ív mintapéldányán szereplő kérdés nem  felel  meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi   III.   törvény  (a  továbbiakban:  Nsztv.)  13.   §   (1) bekezdésében   meghatározott   egyértelműségi   követelménynek. Tekintettel  arra,  hogy a kérdés több értelmezési  lehetőséget vet  fel  az  országgyűlési egyéni választókerületi  választási bizottság delegált tagjai jogosítványai tekintetében, nem derül ki  pontosan, hogy eredményes népszavazás esetében  a  hatályos jogszabályokat    figyelembe   véve   a    jogalkotót    milyen törvényalkotási kötelezettség terhelné. A kezdeményezés továbbá a  választópolgárok  részéről a választott  és  delegált  tagok bizottságban   betöltött  szerepének  teljes   körű   ismeretét feltételezi,  azonban a hatályos jogszabályok ilyen  mélyreható ismerete   nem  várható  el  a  választópolgároktól.   Az   OVB megállapította,  hogy  a  kérdés  sem  a  jogalkotói,   sem   a választópolgári egyértelműség követelményének  nem  felel  meg, ezért   az   aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának  hitelesítését megtagadta. A  kifogástevők  álláspontja szerint az OVBh.  jogszabálysértő. Megítélésük  szerint  az  OVB megalapozatlanul  hivatkozott  az OVBh.-ban az Nsztv. 10. § b) és c) pontjára, valamint 13. § (1) bekezdésére.    Érvelésük   szerint   az    aláírásgyűjtő    ív mintapéldányán    szereplő    kérdés    egyértelmű    mind    a választópolgárok, mind a jogalkotó számára, nem a delegált és a választott tagok eddigi jogait kívánja meghatározni, hanem arra irányul,  hogy  a  delegált  tagot a  jövőben  ne  illesse  meg szavazati jog. Ezen túlmenően a kifogástevők véleménye  szerint az OVB megsértette a Ve. 29/A. § (1)-(2) bekezdését is, mivel a tényállást nem megfelelően állapította meg. Mindezek alapján az OVBh. megsemmisítését, és az OVB új eljárás lefolytatására való kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.                               II. A kifogás nem megalapozott. 1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a   jelen   ügyben   az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.]. 2.  Az  OVB  határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni   javasolt  kérdés  nem  felel  meg  az  egyértelműség követelményének   [Nsztv.  13.  §  (1)  bekezdése].   Mindezzel egyetértve   az   Alkotmánybíróság  a  kifogást   nem   találta megalapozottnak, és a 175/2010. (III. 18.) OVB  határozatot  az OVB fentiekben ismertetett indokainak helyességére tekintettel, ugyanazon indokok alapján helybenhagyta. Az  Alkotmánybíróság  jelen határozatának közzétételét  az  OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke,                      előadó alkotmánybíró                                         Dr. Balogh Elemér          Dr. Bragyova András         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Holló András               Dr. Kiss László         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Kovács Péter        Dr. Lenkovics Barnabás         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Lévay Miklós           Dr. Trócsányi László         alkotmánybíró                     alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	98/2010. (VI. 2.)
Date of the decision: .	06/01/2010
.
.