A döntés szövege:
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság országos
népszavazás kitűzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyűjtő
ívének hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen
benyújtott kifogás alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 162/2010.
(III. 11.) OVB határozatát helybenhagyja.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben
közzéteszi.
Indokolás
I.
A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a
továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek
kifogást nyújtottak be az Alkotmánybírósághoz az Országos
Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 162/2010. (III. 11.)
OVB határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta
annak az országos népszavazási kezdeményezésre irányuló
aláírásgyűjtő ív mintapéldányának a hitelesítését, amelyen a
következő kérdés szerepelt:
„Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés alkosson törvényt
arról, hogy a bírósági ülnökök választásával kapcsolatos
eljárás során a bírósághoz fordulás jogát biztosítani kell?”
Az OVB határozatának indokolásában megállapította, hogy az
országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998.
évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. §-ának (1)
bekezdése értelmében a népszavazásra feltett konkrét kérdést
úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen
válaszolni. A kezdeményezés nem felel meg a fenti jogszabályi
feltételeknek, mivel nem egyértelmű, hogy mit ért a
kezdeményező a "bírósághoz fordulás joga" alatt, illetve nem
egyértelmű a választópolgárok számára, hogy milyen módon,
milyen formában, ki által és az eljárás mely szakaszában lenne
biztosított a kérdésben megfogalmazott jog érvényesülése. Az
OVB ezért a Nsztv. 10. § c) pontja alapján megtagadta a
hitelesítést.
A kifogástevők álláspontja szerint az OVB határozata
jogszabálysértő, mert a hitelesítés elutasítását nem lehetett
volna a Nsztv. 10. § c) pontjára és a 13. § (1) bekezdésére
alapítani. Megítélésük szerint a feltett kérdésre a
választópolgárok képesek érdemben véleményt nyilvánítani, mert
elvárható tőlük a hatályos szabályozás ismerete. Hivatkoznak
továbbá arra, hogy a Nsztv. nem korlátozza, hogy a
népszavazással hozott döntés milyen körű, illetve milyen
konkrét törvényalkotási kötelezettséget tartalmazhat. Mindezek
alapján a határozat megsemmisítését, és az OVB új eljárás
lefolytatására való kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.
II.
A kifogás nem megalapozott.
1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az
Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § h)
pontja alapján a Ve. 130. §-a határozza meg. Az
Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati
természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint
a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az OVB az
aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása során az
Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el
[63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.]. Az
Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos
jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el [25/1999.
(VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].
2. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra
feltenni javasolt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1)
bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének.
Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt indokolással
egyetértve a kifogást nem találta megalapozottnak, ezért a
162/2010. (III. 11.) OVB határozatot az abban foglalt indokok
helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.
Az Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az OVB
határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel
rendelte el.
Dr. Paczolay Péter
az Alkotmánybíróság elnöke,
előadó alkotmánybíró
Dr. Balogh Elemér Dr. Bragyova András
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Holló András Dr. Kiss László
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter Dr. Lenkovics Barnabás
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós Dr. Trócsányi László
alkotmánybíró alkotmánybíró
. |