Az indítvány lényege:
Az indítványozó egyrészt az Abtv. 27. § szerinti alkotmányjogi panaszában a Kúria Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését, másrészt az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján a 2/2014. Polgári jogegységi határozat (a továbbiakban: 2/2014. számú PJE határozat) 1. pont második bekezdésének "és állapítható meg" fordulata, továbbá az indokolás III. 1. pont negyedik és ötödik bekezdése alkotmánybírósági vizsgálatát és megsemmisítését kéri.
Az indítványozó kereskedelmi bank az alkotmányjogi panasz előzményeként szolgáló, devizaalapú kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított polgári perben alperesként vett részt. Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította, megállapítva, hogy a kölcsönszerződés a felek között létrejött, az mindenben eleget tesz az - ügyben alkalmazandó - rHpt. rendelkezéseinek, az átlagosan tájékozott és ésszerűen figyelmes fogyasztó az árfolyamkockázat lényegét és gazdasági kötelezettségeire gyakorolt hatásait megérthette. Az ítéletet a másodfokú bíróság helybenhagyta, a Kúria azonban az alkotmányjogi panaszban támadott közbenső ítéletével hatályon kívül helyezte, megállapítva, hogy a felek között létrejött szerződés az árfolyamkockázat tisztességtelensége körében jogszabálysértő, és ezért érvénytelen. A döntés elvi tartalmaként megállapította, hogy a 2/2014. számú PJE határozat 1. pontja értelmében önmagában a nem világos, nem egyértelmű szerződéses rendelkezés (tájékoztatás) megalapozza a korlátlan árfolyamkockázat fogyasztóra hárításának tisztességtelenségét.
Az indítványozó arra hivatkozik, hogy a Kúria elmulasztotta az Európai Unió Bírósága előtt az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését, a felülvizsgálati ellenkérelmében kifejtetteket nem értékelte, valamint indokolását részben egy - a szerződéskötést követően hatályba lépett - jogszabályra alapította, ezért az indítványozó álláspontja szerint a közbenső ítélet sérti a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, ezen belül a törvényes bíróhoz és az indokolt bírói döntéshez való jogát, valamint az önkényes jogalkalmazás tilalmába ütközik.
Alkotmányjogi panaszának az Abtv. 26. § (1) bekezdésére alapított részében előadja, hogy a Kúria a 2/2014. számú PJE határozatában valójában visszamenőlegesen alkalmazandó - az uniós joggal nem összeegyeztethető - normatartalmat alkotott, elvonva az Országgyűlést megillető jogalkotó hatáskört. Az ilyen módon alaptörvény-ellenes polgári jogegységi határozat alkalmazása saját, egyedi ügyében számára kedvezőtlen bírói döntéshez, és így a tulajdonhoz való joga megsértéséhez vezetett..
. |