Hungarian
Ügyszám:
.
IV/01937/2022
Első irat érkezett: 08/25/2022
.
Az ügy tárgya: A Kúria Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítélete és a 2/2014. Polgári jogegységi határozat 1. pontja és indokolás III.1. pontja elleni alkotmányjogi panasz (kölcsönszerződés érvénytelensége)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 10/19/2022
.
Előadó alkotmánybíró: Szabó Marcel Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó egyrészt az Abtv. 27. § szerinti alkotmányjogi panaszában a Kúria Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését, másrészt az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján a 2/2014. Polgári jogegységi határozat (a továbbiakban: 2/2014. számú PJE határozat) 1. pont második bekezdésének "és állapítható meg" fordulata, továbbá az indokolás III. 1. pont negyedik és ötödik bekezdése alkotmánybírósági vizsgálatát és megsemmisítését kéri.
Az indítványozó kereskedelmi bank az alkotmányjogi panasz előzményeként szolgáló, devizaalapú kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított polgári perben alperesként vett részt. Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította, megállapítva, hogy a kölcsönszerződés a felek között létrejött, az mindenben eleget tesz az - ügyben alkalmazandó - rHpt. rendelkezéseinek, az átlagosan tájékozott és ésszerűen figyelmes fogyasztó az árfolyamkockázat lényegét és gazdasági kötelezettségeire gyakorolt hatásait megérthette. Az ítéletet a másodfokú bíróság helybenhagyta, a Kúria azonban az alkotmányjogi panaszban támadott közbenső ítéletével hatályon kívül helyezte, megállapítva, hogy a felek között létrejött szerződés az árfolyamkockázat tisztességtelensége körében jogszabálysértő, és ezért érvénytelen. A döntés elvi tartalmaként megállapította, hogy a 2/2014. számú PJE határozat 1. pontja értelmében önmagában a nem világos, nem egyértelmű szerződéses rendelkezés (tájékoztatás) megalapozza a korlátlan árfolyamkockázat fogyasztóra hárításának tisztességtelenségét.
Az indítványozó arra hivatkozik, hogy a Kúria elmulasztotta az Európai Unió Bírósága előtt az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését, a felülvizsgálati ellenkérelmében kifejtetteket nem értékelte, valamint indokolását részben egy - a szerződéskötést követően hatályba lépett - jogszabályra alapította, ezért az indítványozó álláspontja szerint a közbenső ítélet sérti a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, ezen belül a törvényes bíróhoz és az indokolt bírói döntéshez való jogát, valamint az önkényes jogalkalmazás tilalmába ütközik.
Alkotmányjogi panaszának az Abtv. 26. § (1) bekezdésére alapított részében előadja, hogy a Kúria a 2/2014. számú PJE határozatában valójában visszamenőlegesen alkalmazandó - az uniós joggal nem összeegyeztethető - normatartalmat alkotott, elvonva az Országgyűlést megillető jogalkotó hatáskört. Az ilyen módon alaptörvény-ellenes polgári jogegységi határozat alkalmazása saját, egyedi ügyében számára kedvezőtlen bírói döntéshez, és így a tulajdonhoz való joga megsértéséhez vezetett..
.
Támadott jogi aktus:
    2/2014. Polgári jogegységi határozat
    A Kúria Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
C) cikk (1) bekezdés
R) cikk (2) bekezdés
XII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
1. cikk (2) bekezdés b) pont
25. cikk (1) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_1937_2_2022_Indkieg_egys_szerk_anonim.pdfIV_1937_2_2022_Indkieg_egys_szerk_anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3056/2023. (II. 8.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 01/24/2023
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2023.01.24 13:00:00 3. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3056_2023 AB végzés.pdf3056_2023 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítélete, valamint a 2/2014. Polgári Jogegységi Határozat 1. pont második bekezdésének „és állapítható meg” fordulata és az Indokolás III.1. pont negyedik és ötödik bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és meg­semmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. A jogi képviselővel (dr. Lajer Zsolt ügyvéd) eljáró jogi személy indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (1) bekezdése és 27. §-a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az indítványozó az Abtv. 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszában a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítélete, míg az Abtv. 26. § (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panaszában a 2/2014. Polgári Jogegységi Határozat 1. pont második bekezdésének „és állapítható meg” fordulata és az Indokolás III.1. pont negyedik és ötödik bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.
      [2] Az indítványozó a Kúria Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítéletével szemben az alkotmányjogi panasza mellett jogegységi panaszt is előterjesztett. A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa a jogegységi panaszt befogadta.

      [3] 2. Az Alkotmánybíróság a 3437/2022. (X. 28.) AB végzésében rögzítette, hogy a jogegységi panasz eljárás sui generis eljárás, melyet lezáró érdemi döntés alkotmányjogi panasszal támadható (Indokolás [16]). Az Alkot­mány­bíróság a 3187/2022. (IV. 22.) AB végzésében arra a következtetésre jutott, hogy miután a ­jogegységi ­panasz alapján indult eljárásban a jogegységi panasz tanács a támadott határozatot egészében vagy részben hatályon kívül helyezheti és a Kúriát új eljárásra és új határozat hozatalára utasíthatja, ezért a jog­egységi panasz eljárás joghatása az alkotmányjogi panaszok elbírálása (azaz az Alkotmánybíróság hatás­köreinek gyakorlása) szempontjából hasonló a felülvizsgálati eljáráshoz (Indokolás [22]). Az Alkotmánybíróság Ügyrendje 32. § (3) bekezdése szerint az Abtv. 26. § (1) bekezdése és 27. §-a alapján alkotmányjogi panasz benyújtásának nincs helye, ha a Kúria a felülvizsgálati kérelmet, illetve indítványt még nem bírálta el.

      [4] 3. Figyelemmel arra, hogy az alkotmányjogi panasz alapját képező eljárás még a folyamatban lévő jogegységi panasz eljárásra tekintettel nem zárult le, ezért az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy a folyamatban lévő jogegységi panasz eljárás az Alkotmánybíróság eljárásának törvényi akadályát képezi.
      [5] Az Alkotmánybíróság ugyanakkor megjegyzi, hogy abban az esetben, ha az indítványozó utóbb a Kúria Jogegységi Panasz Tanácsának döntését követően, annak átvételéhez képest határidőben ismételten előterjeszti alkotmányjogi panaszát immáron a Jogegységi Panasz Tanács döntésével szemben, mely alkotmányjogi ­panasz egyben a Kúria Gfv.VI.30.480/2021/5. számú közbenső ítéletére, illetőleg a közbenső ítélet meghozatala során alkalmazott jogegységi határozatra is kiterjed, az alkotmányjogi panasz az Ügyrend 32. § (4) bekezdése értelmében nem minősül majd elkésettnek.

      [6] 4. Mindezen szempontokra figyelemmel az Alkotmánybíróság – az Abtv. 56. § (1)–(3) bekezdése és az Ügyrend 5. § (1) bekezdése szerint eljárva – az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés e) pontja alapján visszautasította.
          Dr. Salamon László s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szabó Marcel s. k.,
          előadó alkotmánybíró
          .
          Dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szalay Péter s. k.,
          alkotmánybíró
          .

          .
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          08/25/2022
          .
          Number of the Decision:
          .
          3056/2023. (II. 8.)
          Date of the decision:
          .
          01/24/2023
          .
          .