English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00497/2021
Első irat érkezett: 03/02/2021
.
Az ügy tárgya: A Kúria Kfv.I.35.097/2020/8. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (illetékügy, új eljárásra és új határozat hozatalára utasítás)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 04/19/2021
.
Előadó alkotmánybíró: Handó Tünde Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Kfv.I.35.097/2020/8. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó osztrák adóilletőségű gazdasági társaság. Az elsőfokú adóhatóság fizetési meghagyás útján két ingatlan után visszterhes vagyonátruházás illetékfizetési kötelezettséget határozott meg indítványozó terhére az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 19. § (1) bekezdésére hivatkozással. A fizetési meghagyás ellen az indítványozó fellebbezést terjesztett elő. Az elsőfokú adóhatóság ugyanis nem a 35 %-os illetékköteles részesedésszerzéssel arányosan vette figyelembe az Itv. 19. § (1) bekezdés szerinti 1 milliárd Ft-os küszöbértéket, illetve a 200 millió Ft-os illetékmaximumot. A másodfokú adóhatóság helybenhagyta a fizetési meghagyást. Az indítványozó keresetlevelet nyújtott be, az elsőfokú bíróság a kereseti kérelmet megalapozottnak találta. A másodfokú adóhatóság felülvizsgálati kérelmet terjesztet elő az ítélet ellen, melyet a Kúria alaposnak talált, ezért az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította.
Az indítványozó a közigazgatási és a bírósági eljárás során kizárólag az illeték mértékét, tehát az Itv. 19. § (1) bekezdésében rögzített arányosítási vagy küszöbérték szabályok jogszabálysértő figyelmen kívül hagyását vitatta, a másodfokú adóhatóság határozatát egyébiránt nem támadta. Az indítványban előadott alapjogsérelem kizárólag a Kúria döntéséből ered. Álláspontja szerint az Alaptörvény XV. cikk (1) és (2) bekezdésének és a XIII. cikk (1) bekezdésének sérelmét valósítja meg a Kúria döntése. .
.
Támadott jogi aktus:
    Kúria Kfv.I.35.097/2020/8. számú végzése
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
C) cikk (1) bekezdés
XIII. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (2) bekezdés
28. cikk

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_497_2_2021_Indkieg.anonim.pdfIV_497_2_2021_Indkieg.anonim.pdfIV_497_0_2021_Inditvany.anonim.pdfIV_497_0_2021_Inditvany.anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3325/2021. (VII. 23.) AB végzés
    .
    Az ABH 2021 tárgymutatója: érdemi; vagy az eljárást befejező döntés; alkotmányjogi panasz a hatályon kívül helyező és új eljárásra utasító bírósági döntés ellen
    .
    A döntés kelte: Budapest, 07/06/2021
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2021.07.06 9:30:00 2. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3325_2021 AB végzés.pdf3325_2021 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Kúria Kfv.I.35.097/2020/8. számú végzésével szemben előterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. A KPMG Legal Tóásó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Németh L. András ügyvéd) által képviselt gazdasági társaság indítványozó az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja és az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
      [2] Alkotmányjogi panaszát a Kúria Kfv.I.35.097/2020/8. számú végzésével szemben terjesztette elő. A panasz szerint a végzés sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, 28. cikkét, C) cikk (1) bekezdését, XIII. cikk (1) bekezdését, XV. cikk (1) és (2) bekezdését. Kérte a végzés megsemmisítését.
      [3] A Kúria indítványban sérelmezett végzése – illetékügyben hozott határozat elleni közigazgatási perben – a ­Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 44.K.32.015/2019/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította.

      [4] 2. Az Alkotmánybíróság főtitkára tájékoztatta az indítványozót, hogy az Ügyrend 32. § (3) bekezdése szerint az Abtv. 27. §-a alapján alkotmányjogi panasz benyújtásának nincsen helye a Kúria hatályon kívül helyező és új eljárásra utasító döntésével szemben, tehát, ha az eljárás még folyamatban van. A beadvány nem felel meg az Abtv. 27. §-ában előírt feltételeknek, mert az ügy jelenleg is folyamatban van, így az Ügyrend 32. § (3) bekezdése alapján, valamint az Ügyrend 25. § (3) bekezdés d) pontja értelmében annak érdemi elbírálására nincs lehetőség.

      [5] 3. Az indítványozó a tájékoztatásra észrevételt tett. Ennek lényege szerint mind a közigazgatási, mind a bírósági eljárás során kizárólag az illeték mértékét, az illetékekről szóló 1990. évi CXIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 19. § (1) bekezdésében rögzített arányosítási (vagy küszöbérték) szabályok jogszabálysértő figyelmen hagyását vitatta. A Kúria döntése nem enged mérlegelést az elsőfokú bíróság számára, ezért kifejezetten a jogerős ítélet Kúria általi hatályon kívül helyezése és az új eljárásra utasítás tartalma okoz az indítványozónak alapjogsérelmet. Hivatkozott az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. § (1) bekezdésének és 27. §-ának, valamint az Alkotmánybíróság Ügyrendje 32. §-ának egységes értelmezéséről szóló 1/2019. (XI. 25.) AB Tü. állásfoglalás (a továbbiakban: Tü. állásfoglalás) 3. pontjára, melynek értelmében a Kúria hatályon kívül helyező és új eljárásra utasító döntésével szemben alkotmányjogi panasz előterjesztésére akkor is lehetőség van, ha az alapjogsérelem magával a hatályon kívül helyező és a bíróságot új eljárásra utasító határozattal függ össze és a Kúria döntése nem enged mérlegelést az alsóbb fokú bíróság számára.

      [6] 4. Az indítványban foglaltak vizsgálatát megelőzően az Alkotmánybíróságnak elsőként arról kellett döntenie, hogy a Kúria új eljárásra utasító végzése a jelen esetben az indítványban foglalt érvek alapján képezheti-e vizsgálata tárgyát. Az Ügyrend 32. § (3) bekezdése értelmében ugyanis alkotmányjogi panasz benyújtásának nincs helye a Kúria hatályon kívül helyező és új eljárásra utasító határozatával szemben, mivel az eljárás még folyamatban van. Ahogyan azonban arra az indítványozó is utalt, kivételesen nem támasztható az indítványozóval szemben az az elvárás, hogy csak az új eljárást követő rendes jogorvoslati lehetőségek kimerítése után nyújthassa be alkotmányjogi panaszát, mert az alkotmányjogi panaszában kifejtett alaptörvény-ellenes sérelem tekintetében az eljárás lényegében már lezárult, továbbá a Kúria iránymutatásának megfelelően lebonyolított új eljárásban már kizárt az alaptörvény-ellenesség orvoslása {23/2018. (XII. 28.) AB határozat, Indokolás [16]}.
      [7] Ezt erősítette meg az indítványban hivatkozott Tü. állásfoglalás. Ennek 3. pontja szerint „az Ügyrend szabálya kizárja az alkotmányjogi panasszal megtámadható felülvizsgálati döntések köréből a jogerős ítéletet hatályon kívül helyező és az alsóbb fokú bíróságot új eljárásra utasító kúriai döntéseket. Ilyen esetekben az alapeljárás még folyamatban van, annak lezárultáig a »jogorvoslati lehetőségek még nincsenek kimerítve«, tehát az alkotmányjogi panaszt ezen esetekben általában vissza kell utasítani. Ez alól kivételt jelent, tehát nem kell visszautasítani az ilyen döntést támadó alkotmányjogi panaszt, ha az abban állított alapjogsérelem magával a hatályon kívül helyező és a hatóságot vagy bíróságot új eljárásra utasító határozattal függ össze. Ilyen eset, ha éppen a jogerős döntés hatályon kívül helyezése és az új eljárásra utasítás okoz az indítványozónak alapjogsérelmet, miként az is, ha a Kúria döntése nem enged mérlegelést az alsóbb fokú bíróság, illetve az eljáró hatóság számára a meghozandó új határozat tekintetében, vagyis tartalma szerint a hatályon kívül helyező végzést az eljárást lezáró döntésnek kell tekinteni. Szintén helye lehet alkotmányjogi panasznak a Kúria jogerős bírósági döntést hatályában fenntartó, ugyanakkor az eljárt hatóságot új eljárásra utasító döntése ellen, ha az alkotmányjogi panasz kifejezetten e döntés alaptörvényellenességét állítja.”
      [8] Vagyis a közigazgatási ügyekben a hatályon kívül helyezés és új eljárásra kötelezés esetén kivételesen érdemben is elbírálható a panasz. A kivételeket nem lehet kiterjesztően értelmezni. A kivétel-szabály alkalmazását mind az 23/2018. (XII. 28.) AB határozat, mind az idézett Tü. állásfoglalás ahhoz köti, hogy a megismételt eljárásban a bíróság iránymutatásának való megfelelés szükségképpen alaptörvény-ellenes döntést eredményezzen. A jelen esetben az alkotmányjogi panaszban foglalt érvek alapján nem állapítható meg az, hogy az Itv. egyik szabályának a konkrét esetben megjelent kúriai értelmezése szükségképpen alaptörvény-ellenes tartalmat hordoz és ezért alaptörvény-ellenes lenne az ennek az értelmezésnek az alapján a jövőben meghozandó döntés. A jelen eseten az eljárás folyamatban van, ezért az alkotmányjogi panasz idő előtti. A közigazgatási jogvita nem önálló eljárás, hanem a közigazgatási hatósági eljárást követő jogorvoslati szakasz. Az ügy a hatósági eljárásban keletkezik, arról elsősorban a hatóság dönt, a bírósági eljárás csak ennek a hatósági döntésnek a felülvizsgálatát jelenti (akár több fokon). Amikor tehát a bírósági döntésnek az érdemi, vagy az eljárást befejező döntés jellegét kell vizsgálni az Abtv. 27. § (1) bekezdésében foglalt feltételek alapján, akkor annak van jelentősége, hogy az eredeti, tehát a hatóság előtt keletkezett ügyet és az ott folytatott eljárást lezárja-e. A jelen ügyben arra a következtetésre kell jutni, hogy nem. A Kúria az első fokon eljáró bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára kötelezte. Nincs ezért érdemi, vagy a bírósági eljárást befejező bírói döntés a jelen esetben. A bírói döntés a bírósági szakaszt lezárja, de az eredeti ügyet nem dönti el, és az eljárást nem is zárja le. Következésképpen az alkotmányjogi panaszt a jelen esetben vissza kellett utasítani. Az alkotmányjogi panasz kivételes jogorvoslati jellegét szüntetné meg, ha az Alkotmánybíróságnak az összes olyan alkotmányjogi panasszal, amelynél a bíróság a közigazgatási jogvitában új eljárásra utasította a hatóságot vagy a bíróságot, érdemben foglalkoznia kellene, mert ez az alkotmányjogi panaszt ­lényegében a közigazgatási bírósági eljárások általános jogorvoslati eszközévé tenné.

      [9] 5. Ezért az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (1)–(3) bekezdése alapján eljárva az Ügyrend 30. § (2) bekezdés e) pontja alapján a panaszt visszautasította.
          Dr. Handó Tünde s. k.,
          tanácsvezető, előadó alkotmánybíró
          .
          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Márki Zoltán

          alkotmánybíró helyett

          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Schanda Balázs

          alkotmánybíró helyett
          .
          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Pokol Béla

          alkotmánybíró helyett

          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Szívós Mária

          alkotmánybíró helyett
          .

          .
          English:
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          03/02/2021
          Subject of the case:
          .
          Constitutional complaint against the ruling No. Kfv.I.35.097/2020/8 of the Curia (duty case; order to carry out a new procedure and deliver a new decision)
          Number of the Decision:
          .
          3325/2021. (VII. 23.)
          Date of the decision:
          .
          07/06/2021
          .
          .