A döntés szövege:
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság országos
népszavazás kitűzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyűjtő
mvének hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen
benyújtott kifogás alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 35/2010.
(I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben
közzéteszi.
Indokolás
I.
A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a
továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek
kifogást nyújtottak be az Alkotmánybírósághoz az Országos
Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 35/2010. (I. 29.)
OVB határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta
annak az országos népszavazási kezdeményezésre irányuló
aláírásgyűjtő ív mintapéldányának a hitelesítését, amelyen a
következő kérdés szerepelt:
„Egyetért-e azzal, hogy a bíróságok tekintetében a minden év
július 15-étől augusztus 20-áig terjedő időszakra szóló
"Törvénykezési szünet" elnevezést az Országgyűlés törvényben
"Ítélkezési szünet" elnevezésre módosítsa?"
Az OVB határozatának indokolásában megállapította, hogy az
országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998.
évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. §-ának (1)
bekezdése értelmében a népszavazásra feltett konkrét kérdést
úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen
válaszolni. A kezdeményezés nem felel meg a fenti jogszabályi
feltételeknek, mivel a választópolgárok számára nem egyértelmű,
hogy mi a módosítás célja, illetve milyen változást
eredményezne az elnevezés módosítása. Az OVB álláspontja
szerint a kezdeményezők a népszavazásra feltenni kívánt kérdés
súlyára és jelentőségére tekintettel nem a népszavazás
alkotmányos rendeltetésének megfelelően jártak el. Az OVB ezért
a Nsztv. 10. § b) és c) pontjai alapján megtagadta a
hitelesítést.
A kifogástevők álláspontja szerint az OVB határozata
jogszabálysértő, mert az Nsztv. 10. §-ában és 13. §-ában
megjelölt elutasítási indokok alaptalanok. Véleményük szerint
az aláírásgyűjtő íven feltüntetett kérdés érthető, egyértelmű
mind nyelvtani, mind jogalkotási, mind a „választópolgári
megérthetőség” tekintetében. Mindezek alapján a határozat
megsemmisítését, és az OVB új eljárás lefolytatására való
kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.
II.
A kifogás nem megalapozott.
1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az
Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § h)
pontja alapján a Ve. 130. §-a határozza meg. Az
Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati
természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint
a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az OVB az
aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása során az
Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el
[63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.]. Az
Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos
jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el [25/1999.
(VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].
2. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra
feltenni javasolt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1)
bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének.
Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt indokolással
egyetértve a kifogást nem találta megalapozottnak, ezért a
35/2010. (I. 29.) OVB határozatot az abban foglalt indokok
helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.
Az Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az OVB
határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel
rendelte el.
Dr. Paczolay Péter
az Alkotmánybíróság elnöke,
előadó alkotmánybíró
Dr. Balogh Elemér Dr. Bragyova András
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Holló András Dr. Kiss László
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter Dr. Lenkovics Barnabás
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós Dr. Trócsányi László
alkotmánybíró alkotmánybíró
. |