Hungarian

Ügyszám: .	777/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Kovács Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 174/2010. (IX. 30.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/843 .

A döntés kelte: Budapest, 09/28/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az   Alkotmánybíróság   az  Országos  Választási   Bizottságnak országos    népszavazási   kezdeményezés   aláírásgyűjtő    íve mintapéldányának, illetve az azon szereplő kérdés  hitelesítése tárgyában  hozott határozata ellen benyújtott  kifogás  alapján meghozta a következő                          határozatot: Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 331/2010. (IV. 23.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás 1.  Az  Országos  Választási Bizottság  (a  továbbiakban:  OVB) 331/2010.  (IV.  23.)  OVB határozatában  magánszemélyek  által benyújtott  országos  népszavazási kezdeményezés  aláírásgyűjtő íve mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e azzal,  hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki: az  Országos Választási  Bizottság döntéseit csak nyilvános ülésén  hozhatja meg és nem rendelhet el zárt ülést ?” Az   OVB  határozata  indokolásában  megállapította,  hogy   az aláírásgyűjtő ív mintapéldányán szereplő kérdés nem  felel  meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi   III.   törvény  (a  továbbiakban:  Nsztv.)  13.   §   (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének. Az  OVB  utalt  arra, hogy a népszavazásra bocsátott  kérdésnek mind  a  választópolgár, mind a jogalkotó számára egyértelműnek kell  lennie.  A  kérdés félrevezető, mivel az OVB  a  jelenleg hatályos  szabályozás  szerint is nyilvános  ülésen  hozza  meg döntéseit, és kizárólag egy speciális esetben, az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló 1990. évi LV. törvény  7.  §  (2) bekezdése  alapján,  a képviselőválasztáson jelöltként  igazolt személy mentelmi jogának felfüggesztéséről történő döntés során lehet zárt ülést tartani. Az OVB álláspontja szerint a kérdés azt a téves benyomást kelti a  választópolgárban, mintha egyéb esetekben is lehetőség lenne zárt ülés elrendelésére. A választópolgártól nem várható el  az OVB   eljárására   vonatkozó  részletes  előírások   mélyreható ismerete. Az OVB álláspontja szerint a választópolgárok számára nem   lenne   egyértelmű,  hogy  pontosan  milyen  népszavazási kezdeményezést,   és  eredményes  népszavazás   esetén   milyen tartalmú jogalkotási kötelezettséget támogatnának aláírásukkal, illetve szavazatukkal. 2.  Az  OVB  határozata a Magyar Közlöny  60.  számában,  2010. április 23-án jelent meg A kezdeményezők a törvényes határidőn belül kifogást nyújtottak be,  melyben kérték, hogy az Alkotmánybíróság a 331/2010.  (IV. 23.)  OVB  határozatot semmisítse meg, és az OVB-t utasítsa  új eljárásra. Véleményük   szerint   a   határozat  jogszabálysértő,   és   a kezdeményezést jogszabálysértés hiányában hitelesíteni  kellett volna.  A kérdés a választópolgárok számára egyértelművé teszi, hogy  az  OVB  ülései minden esetben nyilvánosak. Az  esetleges nyilvános ülésen kell a személyhez fűződő és a személyes adatok védelméhez   fűződő  jogok  védelméről  gondoskodni.   Az   OVB törvénysértő  gyakorlatot folytat, amikor a  mentelmi  ügyekben zárt  ülést  rendel  el, úgy vélik, hogy  a  bűnüldöző  hatóság megkeresése,   a  bűncselekmény  minősítése  és   az   érintett képviselőjelölt   személye  nem  minősül   személyes   adatnak. Álláspontjuk szerint a választópolgárnak joga van  tudni,  hogy az  OVB  mely képviselő-jelölt, milyen jellegű mentelmi ügyében hoz döntést. 3.    Alkotmánybíróság   hatáskörét   a   jelen    ügyben    az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint a  kifogásban  foglaltak  alapján azt vizsgálja,  hogy  az  OVB határozata ellen beérkezett kifogás megfelel-e a Ve. 77. §  (2) bekezdése  a)  –  c)  pontjaiban, illetve  a  Ve.  130.  §  (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, valamint, hogy  az  OVB  az aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el. [63/2002.  (XII.  3.)  AB határozat, ABH 2002,  342,  344.]  Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el. [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.] Az  Alkotmánybíróság a határozattal szemben benyújtott  kifogás érveit   nem  találta  megalapozottnak.  Az  OVB  a  kifogásolt határozatban az aláírásgyűjtő ív hitelesítését az Nsztv. 10.  § c) pontjában foglaltak alapján jogszerűen tagadta meg, ezért az Alkotmánybíróság  az  OVB  határozatában  foglalt  indokolással egyetértve,  az  indokok helyességére tekintettel  a  331/2010. (IV. 23.) OVB határozatot helybenhagyta. Az   Alkotmánybíróság   a   határozat   közzétételét   az   OVB határozatának    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére tekintettel rendelte el.                        Dr. Holló András              az Alkotmánybíróság helyettes elnöke                                          Dr. Balogh Elemér           Dr. Bihari Mihály          alkotmánybíró                   alkotmánybíró                                          Dr. Bragyova András           Dr. Kiss László          alkotmánybíró                   alkotmánybíró                                          Dr. Kovács Péter       Dr. Lenkovics Barnabás          előadó alkotmánybíró            alkotmánybíró                                          Dr. Lévay Miklós            Dr. Stumpf István          alkotmánybíró                   alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	174/2010. (IX. 30.)
Date of the decision: .	09/28/2010
.
.