Hungarian

Ügyszám: .	345/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 65/2010. (V. 13.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/419 .

A döntés kelte: Budapest, 05/11/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                                                          határozatot:                                 Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  36/2010. (I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                               I. A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos Választási  Bizottság (a továbbiakban: OVB) 36/2010.  (I.  29.) OVB  határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. Az OVB  vitatott határozatában   megtagadta  annak  az   országos   népszavazási kezdeményezésre  irányuló aláírásgyűjtő ív  mintapéldányának  a hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e   azzal,   hogy   az  Országgyűlés   módosítsa   az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvényt oly  módon, hogy  az  Országgyűlés, az Országgyűlés állandó  bizottsága,  a köztársasági   elnök,   a  Kormány   vagy   annak   tagja,   az országgyűlési  képviselő,  az  Állami  Számvevőszék  elnöke,  a Legfelsőbb  Bíróság elnöke, a legfőbb ügyész, az  országgyűlési biztos  alkotmánybírósági eljárást kezdeményező  irata  (és  az eljárás  során később előterjesztett beadványai),  valamint  az Alkotmánybíróság által hivatalból indított eljárás kezdeményező irata    közérdekű    adat,    amely    beadványokat    –    az Alkotmánybírósághoz való érkezésüktől számított 8 napon belül – a Hivatalos Értesítőben közzé kell tenni?” Az  OVB  határozatának  indokolásában megállapította,  hogy  az országos  népszavazásról és népi kezdeményezésről  szóló  1998. évi  III.  törvény  (a  továbbiakban: Nsztv.)  13.  §-ának  (1) bekezdése  értelmében a népszavazásra feltett  konkrét  kérdést úgy   kell   megfogalmazni,  hogy  arra  egyértelműen  lehessen válaszolni.  A kezdeményezés nem felel meg a fenti  jogszabályi feltételnek,  mivel  számos kérdést tartalmaz,  amelyek  külön- külön  is megválaszolhatóak. Ezáltal a választópolgárnak  nincs lehetősége  az  egyes  kérdések között  különbséget  tenni,  és részkérdésenként véleményt nyilvánítani a kezdeményezéséről. A  kifogástevők  álláspontja szerint az OVBh.  jogszabálysértő. Megítélésük  szerint  az  OVB megalapozatlanul  hivatkozott  az OVBh.-ban  az  Nsztv.  10.  §-ára  és  13.  §-ára,   mivel   az aláírásgyűjtő ív mintapéldányán kizárólag egy kérdés  szerepel, amely   kérdés   érthető,  egyértelmű,  mind  nyelvtani,   mind jogalkotási,   mind  pedig  a  „választópolgári  megérthetőség” tekintetében. Mindezek alapján az OVBh. megsemmisítését, és  az OVB  új  eljárás  lefolytatására  való  kötelezését  kérik   az Alkotmánybíróságtól.                               II.  A kifogás nem megalapozott.    1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a  jelen   ügyben   az  Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h)  pontja   alapján   a   Ve.   130.  §-a   határozza   meg.   Az  Alkotmánybíróság  eljárása  ebben a  hatáskörben  jogorvoslati  természetű.   Az   Alkotmánybíróság  az   OVB   határozatában,  valamint  a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja,  hogy  az  OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása  során  az  Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-  e  el  [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.].  Az   Alkotmánybíróság  feladatát  e  hatáskörben  eljárva   is  alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban  látja  el [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].  2.  Az  OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra  feltenni  javasolt  kérdés  nem  felel  meg  az  egyértelműség  követelményének  [Nsztv.  13. §  (1)  bekezdése],  mivel  több  kérdést  foglal  magában,  így  a  választópolgároknak   nincs  lehetőségük  különbséget tenni az egyes  kérdések  között,  és  részkérdésenként  véleményt nyilvánítani a  kezdeményezéséről.  Mindezzel  egyetértve  az  Alkotmánybíróság  a  kifogást   nem  találta   megalapozottnak,  és  a  36/2010.   (I.   29.)   OVB  határozatot   az   OVB   fentiekben   ismertetett   indokainak  helyességére tekintettel helybenhagyta.    Az  Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét  az  OVB  határozatnak    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére  tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke,                      előadó alkotmánybíró                                           Dr. Balogh Elemér       Dr. Bragyova András           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Holló András            Dr. Kiss László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Lévay Miklós       Dr. Trócsányi László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	65/2010. (V. 13.)
Date of the decision: .	05/11/2010
.
.