Hungarian
Ügyszám:
.
IV/01492/2013
Első irat érkezett: 10/10/2013
.
Az ügy tárgya: a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény 119/A. § (1) bekezdés, 119/B. § (4) bekezdés, 178/J. § (1) bekezdés, 178/O. § ellen előterjesztett alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 26. § (2) bekezdés)
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 12/20/2013
.
Előadó alkotmánybíró: Kovács Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozók - az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján - a villamos energiáról szóló szóló 2007. évi LXXXVI. törvény (Vet.) 119/A. § (1) bekezdés, 119/B. § (4) bekezdés, 178/J. § (1) bekezdés, 178/O. § alaptörvény-ellenességének megállapítását és a kihirdetésre visszamenő hatállyal történő megsemmisítését indítványozták.
Az indítványozók előadják, hogy a Vet. támadott rendelkezéseit a szociális közműszolgáltatás kialakítása érdekében egyes energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló 2013. évi XXIV. törvény iktatta be a Vet.-be. A Vet. 119/A. § (1) bekezdése, 119/B. § (4) bekezdése és a 178/J. § (1) bekezdése alapján az indítványozók (elosztói engedélyesek és azok tulajdonosa) a szabadvezeték földkábelre történő cseréjének, és az új földkábelek létesítésének teljes költségét kötelesek viselni. A Vet. 178/O. §-a kimondja, hogy ezen költségeket a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal az árszabályozás során nem veszi figyelembe. Az indítványozók álláspontja szerint a rendelkezések sértik az Alaptörvény XIII. cikkében biztosított tulajdonhoz való jogot, mert az elosztói engedélyesek egyes indokolt költségeinek kizárása az ármegállapításból korlátozza az engedélyesek tevékenységét szolgáló, és csak e célra hasznosítható vagyontömeg hasznosításának jogát. Kifejtik, hogy a korlátozás önkényes és aránytalan tulajdonkorlátozást jelent, tekintettel arra is, hogy az engedélyeseket szolgáltatási kötelezettség terheli. A tulajdonhoz való jogot sértőnek tartják, hogy a jogalkotó az engedélyeseket veszteséges működésre kényszeríti..
.
Támadott jogi aktus:
    a villamos energiáról szóló szóló 2007. évi LXXXVI. törvény 119/A. § (1) bekezdés, 119/B. § (4) bekezdés, 178/J. § (1) bekezdés, 178/O. §
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
XIII. cikk
.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_1492_0_2013_inditvany_anonim.pdfIV_1492_0_2013_inditvany_anonim.pdf
.
A döntés száma: 3107/2014. (IV. 17.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2014/1734
.
Az ABH 2014 tárgymutatója: érintettség (alkotmányjogi panasz eljárásban); közvetlenül hatályosuló norma
.
A döntés kelte: Budapest, 04/15/2014
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2014.02.24 9:00:00 1. öttagú tanács
2014.04.14 10:30:00 Teljes ülés
2014.04.15 9:00:00 Teljes ülés

.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alaptörvény-ellenességének vizsgálatára irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény 119/A. § (1) bekezdése, 119/B. § (4) bekezdése, 178/J. § (1) bekezdése, 178/O. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] 1. 2013. október 8-án négy gazdasági társaság (a továbbiakban: indítványozók) indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése szerinti alkotmányjogi panasszal. Az indítvány arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a 2007. évi LXXXVI. törvény (a továbbiakban: Vet.) 119/A. § (1) bekezdése, 119/B. § (4) bekezdése, 178/J. § (1) bekezdése, és 178/O. §-a alaptörvény-ellenességét és visszaható hatállyal semmisítse meg azokat.
    [2] Az indítványozók előadták, hogy a Vet. támadott rendelkezései szerint
    – a csatlakozó berendezés vagy a csatlakozási pont áthelyezésével vagy átalakításával [119/A. § (1) bekezdése];
    – 132 kV-nál kisebb névleges feszültségű szabadvezeték földkábelre történő cseréjével [közintézmény, sportlétesítmény esetében, valamint műemlék felújításakor – 119/B. § (4) bekezdése];
    – 2013. április 11-ét követően újonnan 132 kV-nál kisebb feszültségű elosztó hálózati és közvilágítási elosztó hálózati vezeték belterületen kizárólag földkábellel történő létesítésével [178/J. § (1) bekezdése]
    kapcsolatos teljes költségét az elosztó viseli.
    [3] A Vet. 178/O. §-a kimondja, hogy ezen költségeket a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal az árszabályozás során nem veszi figyelembe. Az indítványozók álláspontja szerint a rendelkezések sértik az Alaptörvény XIII. cikkében biztosított tulajdonhoz való jogot, mert az elosztói engedélyesek egyes indokolt költségeinek kizárása az ármegállapításból korlátozza az engedélyesek tevékenységét szolgáló, és csak e célra hasznosítható vagyontömeg hasznosításának jogát. Kifejtik, hogy a korlátozás önkényes és aránytalan tulajdonkorlátozást jelent. A tulajdonhoz való jogot sértőnek tartják azt is, hogy a jogalkotó az engedélyeseket veszteséges működésre kényszeríti.

    [4] 2. Az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit.
    [5] A vizsgálat során az Alkotmánybíróság a következőket állapította meg:
    [6] Az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján alkotmányjogi panasszal az élhet, akinek Alaptörvényben biztosított jogát az egyedi ügyben alkalmazott, illetőleg hatályosuló jogszabályi rendelkezés sérti, és az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, valamint nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslati lehetőségeit az indítványozó már kimerítette. A panasz befogadhatóságának feltétele az érintettség, nevezetesen az, hogy a panaszos által alaptörvény-ellenesnek ítélt jogszabály a panaszos személyét, konkrét jogviszonyát közvetlenül és ténylegesen érintő rendelkezést állapít meg, s ennek következtében a panaszos alapjogai sérülnek {3265/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [18]}. Nem természetes személy esetében az Alkotmánybíróság az egyedi érintettséget a szervezeti sajátosságokra figyelemmel vizsgálja, tehát csak közvetlenül a szervezeti működés és joggyakorlás körében felmerülő jogsérelem alapozza azt meg {3091/2012. (VII. 26.) AB végzés, Indokolás [3], 3092/2012. (VII. 26.) AB végzés, Indokolás [3]}.
    [7] Jelen esetben az érintettséget megalapozó jogsérelem bekövetkezésének megállapíthatóságával kapcsolatban az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy az indítvány a támadott rendelkezések alaptörvény-ellenességét nem külön-külön, hanem együttesen értelmezve állítja, így a Vet. támadott 119/A. § (1) bekezdése („saját költségén végzi”), 119/B. § (4) bekezdése („az indokolt költségeket az elosztó viseli”), és 178/J. § (1) bekezdése („költségét az elosztó viseli.”) önmagában véve nem, csak a 178/O. §-ával [amely értelmében az előbb említett rendelkezések szerinti tevékenységek elvégzésekor felmerülő költségeket a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (a továbbiakban: a Hivatal) az árszabályozás során nem veszi figyelembe] való együttes alkalmazása eredményezi az indítványozó által vélt jogsérelmet. Következésképpen az indítványozói érintettséget elsődlegesen a Vet. 178/O. §-a vonatkozásában kellett megvizsgálni.
    [8] Az Abtv. 54. § (4) bekezdése értelmében az alkotmánybírósági eljárás feltételeinek fennállását az indítványozónak kell igazolnia. Az Abtv. 52. § (2) bekezdése szerint a vizsgálat kizárólag a megjelölt alkotmányossági kérelemre korlátozódik. A Vet. 178/O. §-ának a címzettje a Hivatal, ugyanakkor maga az indítványozó elismeri, az alkotmányjogi panasz benyújtásakor a Hivatal még nem élt a 178/O. §-ában biztosított rendeletalkotási jogkörrel, azaz jogsérelem bekövetkezése a 178/O. §-a hatályosulása folytán a panasz keretein belül nem állapítható meg.
    [9] A Vet. többi támadott rendelkezéseinek [119/A. § (1) bekezdése, 119/B. § (4) bekezdése és 178/J. § (1) bekezdése] értelmezése alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy azok nem folyamatos, megszakítás nélküli szolgáltatás nyújtását szabályozzák, hanem ad hoc, kérésre vagy szükség esetén teljesítendő kötelezettségeket. (Az Alkotmánybíróság észlelte, hogy az indítvány benyújtását követően a Vet. 178/J. § (1) bekezdése 2014. ja­nuár 1-jei hatállyal módosult, de tekintettel az indítványban foglaltakra a módosítás érdemi vizsgálatát mellőzte.) Az indítványukban az indítványozók nem igazolták az olyan konkrét kötelezettség teljesítését, amely alapján mérlegelhető lenne az indítványozók bekövetkezett jogsérelme, illetve érintettségük a Vet. támadott rendelkezései alkalmazásával vagy hatályosulásával összefüggésben. Következésképpen az indítvány ebben a részében sem felel meg az Abtv. 26. § (2) bekezdésében megfogalmazott követelménynek.
    [10] Fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) pontja alapján – az Abtv. 56. § (2) bekezdésére is figyelemmel – az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
        Dr. Paczolay Péter s. k.,
        az Alkotmánybíróság elnöke
        .
        Dr. Balogh Elemér s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Bragyova András s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Juhász Imre s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Kovács Péter s. k.,
        előadó alkotmánybíró

        Dr Lévay Miklós s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Salamon László s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Szalay Péter s. k.,
        alkotmánybíró
        Dr. Balsai István s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Kiss László s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Pokol Béla s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Stumpf István s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Szívós Mária s. k.,
        alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        10/10/2013
        .
        Number of the Decision:
        .
        3107/2014. (IV. 17.)
        Date of the decision:
        .
        04/15/2014
        .
        .