Hungarian
Ügyszám:
.
IV/01348/2022
Első irat érkezett: 06/08/2022
.
Az ügy tárgya: A Szegedi Törvényszék 5.Pkf.20.028/2022/7. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (kapcsolattartás végrehajtása)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 06/21/2022
.
Előadó alkotmánybíró: Hörcherné Dr. Marosi Ildikó Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Szegedi Járásbíróság 29.Pk.50.824/2021/13. számú végzése és a Szegedi Törvényszék 5.Pkf.20.028/2022/7. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó előadja, hogy különélő szülőként jogosult a gyermekével való zavartalan kapcsolattartásra, amelyet volt házastársa (kérelmezett) a nyári időszakos kapcsolattartás alkalmával nem biztosított, ugyanis a kéthetes nyaralásra nem biztosított a gyermek számára semmilyen ruházatot, a nyaralásra a gyermek nála lévő ruházatát csomagolta el, amelyet a külföldi tartózkodás alatt három naponta mosott. Ezért bírósághoz fordult annak megállapítását kérve, hogy a kérelmezett az időszakos, zavartalan kapcsolattartást felróhatóan meghiúsította, és rendelje el a kapcsolattartás végrehajtását. Az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította, a kizárólagos kérelmezetti felróhatóságot nem látta megállapíthatónak, emellett a kapcsolattartás meg is valósult. A másodfokú bíróság az elsőfokú végzést helybenhagyta, az elsőfokú bíróság felróhatósággal kapcsolatos döntésével egyetértve megállapította, hogy a zavartalan, tartós együttlétet a váltóruhák biztosításának elmulasztása nem hiúsította meg.
Az indítványozó álláspontja szerint a bíróságok az eljárás során iratellenes megállapításokat tettek arra vonatkozóan, hogy a ruházati igényt nem jelezte bizonyítható módon; nézetet szerint a kérelmezett az általában elvárható magatartásnak nem tett eleget, a kapcsolattartás az arra való megfelelő felkészítés - így az időjárásnak megfelelő váltóruházat biztosítása - hiányában nem lehetett zavartalan. Utal a Ptk. 4:178. § (1) bekezdésére és 4:180. § (2) bekezdésére, amely alapján a kérelmezett törvényes kötelezettsége minden olyan dolgot átadni a kapcsolattartásra jogosult szülő részére, amely szükséges lehet. Ennek hiányában álláspontja szerint a kapcsolattartás nem lehet zavartalan, így a kérelmét elutasító döntések sértik a tisztességes eljáráshoz való alapjogát, a magán- és családi élet tiszteletben tartásához és a kapcsolattartáshoz való jogát, a gyermekének adandó nevelés megválasztásához való jogát, valamint a gyermek jogát a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz. .
.
Támadott jogi aktus:
    a Szegedi Járásbíróság 29.Pk.50.824/2021/13. számú végzése és a Szegedi Törvényszék 5.Pkf.20.028/2022/7. számú végzése
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
VI. cikk (1) bekezdés
XVI. cikk (1) bekezdés
XXIV. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_1348_0_2022_indítvány_anonim.pdfIV_1348_0_2022_indítvány_anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3494/2022. (XII. 20.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 11/29/2022
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2022.11.29 14:00:00 3. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3494_2022 AB végzés.pdf3494_2022 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Szegedi Törvényszék 5.Pkf.20.028/2022/7. számú végzése alaptörvény-ellenességé­nek megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panaszt nyújtott be, amelyben Szegedi Törvényszék 5.Pkf.20.028/2022/7. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és – a Szegedi Járásbíróság 29.Pk.50.824/2021/13. számú végzésére kiterjedő hatályú – megsemmisítését kérte az Alaptörvény VI. cikke (1) bekezdése, XVI. cikke, XXVI. cikke (nyilvánvaló elírás folytán: XXIV. cikke) és XXVIII. cikke sérelmére hivatkozással.
      [2] Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügy lényege a rendelkezésre bocsátott iratok szerint a követ­kező. Az indítványozó mint különélő édesapa számára közös gyermekük tekintetében az együtt élő szülő – a gyermek édesanyja – úgy biztosította a 2021. július 31. és augusztus 14. közötti időszakos (nyári) kap­csolattartást, hogy a gyermek nem rendelkezett tizennégy napra elegendő váltóruhával. A Szegedi Járásbíróság 29.Pk.50.824/2021/13. számú végzésében megállapította, hogy az indítványozó sem előzetesen, sem a gyermek átvételekor nem jelezte a ruházat iránti igényt, ráadásul a korábbi kapcsolattartások során sem tartott igényt váltóruházatra, így a gyermek édesanyja joggal volt abban a hiszemben, hogy a gyermeknek lesz elegendő ruházata az indítványozónál. Ezért a kizárólagos kérelmezetti felróhatóság nem volt megállapítható az ügyben. A Szegedi Törvényszék 5.Pkf.20.028/2022/7. számú végzésével az elsőfokú döntést helybenhagyta. A másodfokú bíróság hangsúlyozta, hogy a váltóruházat részleges hiánya nem hiúsította meg a kapcsolattartást és annak célját. A gyermek átadása a korábbi, a felek között kialakult gyakorlatnak megfelelő volt, az indítványozó rendelkezett a külföldi síeléshez szükséges speciális téli felszereléssel, továbbá néhány napra elegendő váltóruhával a gyermek számára, és a ruhaneműk tisztántartásáról mosással gondoskodott.
      [3] Az indítványozó ezt követően fordult alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz azért, mert álláspontja szerint a támadott bírósági döntés kiüresíti „a kapcsolattartásra történő gondozó szülői felkészítés jogszabályi kötelezettségét”, amely a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 4:178. § (1) bekezdéséből levezethető. Megakadályozza ugyanis a kapcsolattartás teljeskörű gyakorlását, „ha a váltóruházat hiánya miatt egy nyaralás hiúsul meg, illetve kifejezetten veszélyezteti a gyermek érdekét az, hogy esetlegesen a váltóruházat hiánya miatt egy bekövetkező elesés következtében a gondozó szülő nem tudja lecserélni a vizes, átázott ruhát a gyermeken”. A váltóruha, amelynek megvásárlásához az indítványozó a gyermektartásdíj fizetésével anyagilag már hozzájárult, „egyébként is a gyermek tulajdonában van”, és „semmi nem indokolja, hogy ezek a ruhák a gyermek távollétében a gondozó szülőnél maradjanak”. Az Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdése és XVI. cikk (1)–(3) bekezdése mellett az indítványozó szerint az ügyben a XXVIII. cikke is sérült, mert a támadott végzés lényegében felmentést adott a gyermek édesanyjának a Ptk. 4:178. § (1) bekezdésében foglalt felkészítési kötelezettsége alól, és sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, „ha az érintett felek nem bízhatnak alappal abban, hogy a másik fél a jogszabályoknak megfelelően köteles eljárni”.

      [4] 2. Az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján megvizsgálva a befogadhatóság feltételeit, jelen ügyben a következőket lehetett megállapítani.

      [5] 2.1. A támadott másodfokú végzést 2022. május 22-én kézbesítették elektronikus formában az indítványozó jogi képviselőjének, az alkotmányjogi panaszt pedig 2022. május 31-én – az Abtv. 30. § (1) bekezdésében meghatározott hatvan napos határidőn belül – nyújtották be. A kapcsolattartásra vonatkozó határozat végre­hajtására irányuló kérelem tárgyában hozott döntés alkotmányjogi panasszal támadható {3067/2021. (II. 24.) AB határozat, Indokolás [9]}. Az indítványozó alkotmányjogi panasz benyújtására indítványozói jogosultsággal rendelkezik, az eljárásban kérelmezőként vett részt, így érintettnek minősül, és jogorvoslati lehetőségeit kimerítette.
      [6] Az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogok sérelmére hivatkozott, mindazonáltal részben nem a saját, hanem az érintett gyermek jogainak a sérelmét állította. Figyelemmel arra, hogy a gyermek tekintetében nem az indítványozó gyakorolja a szülői felügyeleti jogot, az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésére alapított kérelem nem felel meg az Abtv. 27. § (1) bekezdés a) pontjába foglalt feltételnek, ezért ebben a tekintetben érdemi elbírálásra nincs lehetőség {vesd össze: 3508/2021. (XI. 30.) AB végzés, Indokolás [7]}.
      [7] Az indítvány a határozottság Abtv. 52. § (1b) bekezdésében felsorolt követelményeit részben teljesíti: a) tartalmazza azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá azt, amely az indítványozó indítványozói jogosultságát megalapozza (Abtv. 27. §); b) az eljárás megindításának indokait (az indítványozó úgy véli, hogy a bíróság alapjogsértő módon jutott arra a következtetésre, hogy a gyermek váltóruhája átadásának a hiánya nem sértette a kapcsolattartás zavartalanságát); c) az Alkotmánybíróság által vizsgálandó bírói döntést (Szegedi Törvényszék 5.Pkf.20.028/2022/7. számú végzése); d) az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit; valamint f) kifejezett kérelmet arra, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a támadott bírói döntés alaptörvény-ellenességét és – az elsőfokú döntésre kiterjedő hatállyal – semmisítse meg azt. Megállapította azonban az Alkotmánybíróság, hogy az Alaptörvény XXIV. cikke tekintetében az indítvány nem teljesíti a határozott kérelem Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pontjában írt követelményét: ebben a vonatkozásban az indítvány – az alaptörvényi rendelkezés megjelölésén kívül – egyáltalán nem tartalmaz indokolást. Fontos leszögezni ezzel kapcsolatban azt is, hogy az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése a hatósági eljárás vonatkozásában fogalmazza meg a tisztességes eljárás követelményét, jelen ügyben azonban csak bírósági eljárás folyt. Megjegyzendő továbbá, hogy az indítványozó a XXVIII. cikkel kapcsolatban kifejezetten a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét állította, amely a XXVIII. cikk (1) bekezdésében található. Az Alaptörvény XVI. cikke tekintetében pedig az indítványozó a szülő neveléshez való jogának a sérelmére hivatkozott, amelyet a XVI. cikk (2) bekezdése garantál. A kérelmet ezzel a megszorítással – az Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdése, ezzel összefüggésben a XVI. cikk (2) bekezdése, valamint a XXVIII. cikk (1) bekezdése tekintetében – lehet határozottnak tekinteni.

      [8] 2.2. Az Abtv. 29. §-a szerint az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. E két feltétel alternatív jellegű, bármelyik fennállása megalapozza a panasz befogadhatóságát.
      [9] Az Abtv. 29. §-ában írt első feltételt illetően az Alkotmánybíróság emlékeztet arra, hogy részletesen kimunkált és következetesen alkalmazott gyakorlata van a szóban forgó alaptörvényi rendelkezések – az Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdése és XVI. cikk (2) bekezdése – tartalmát érintően, e körben már kidolgozta a szülő-gyermek kapcsolattartási jog alkotmányos tartalmát [lásd: 3067/2021. (II. 24.) AB határozat], és a kapcsolattartás zavartalanságának a kérdéskörével is foglalkozott [lásd: 3351/2022. (VII. 25.) AB határozat, a továbbiakban: Abh.]. Jelen alkotmányjogi panasz ehhez képest nem vet fel olyan új, alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, amely a panasz befogadását és érdemi elbírálását indokolná.
      [10] Ami a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kérdését illeti, az Alkotmánybíróság a következőket állapította meg. Elvitel esetében a „gyermek átadása magába foglalja a gyermek személyén túl a gyermek ruházata és a kapcsolattartás során szükséges egyéb tárgyai (például állandó vagy eseti gyógyszerek, tanszerek, biztonságérzetet növelő alvójáték) átadásának a kötelezettségét is. Ennek elsődleges indoka, hogy a józan ésszel, de legfőképpen a gyermek legjobb érdekével bármilyen más értelmezés ellentétes lenne” (Abh., Indokolás [56]). A szükséges tárgyak köre esetről esetre eltérő lehet. Amint azt az Abh. általános jelleggel megállapította, azokat a tárgyakat kell a gyermek számára összekészíteni, „amelyekre a gyermeknek a kapcsolat­tartás ideje alatt szüksége lehet, és amelyekkel csak a gondozó szülő rendelkezik” (Indokolás [56]).
      [11] A vizsgált ügyben a bíróság a bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy bár – a kialakult gyakorlatnak megfelelően – a gyermek édesanyja nem adott át a gyermekkel együtt a teljes tizennégy napra elegendő váltóruhát, ezt az indítványozó sem kifogásolta a gyermek átvételekor. A kapcsolattartás az előzetes terveknek megfelelően megvalósult. Az indítványozó rendelkezett a gyermek számára feltétlenül szükséges ruházattal, és a gyermek elutazott az indítványozóval a külföldi síelésre. A bíróság által megállapított – és az Alkotmánybíróság által nem felülvizsgálható – tényállás alapján tehát nem merült fel, hogy a váltóruha kérdése ebben a ­konkrét esetben bármilyen módon akadályozta vagy korlátozta volna a kapcsolattartást.
      [12] Az Alkotmánybíróság a fentiek alapján arra jutott, hogy jelen esetben az indítványozó magát a nemperes eljárásban hozott döntést, annak hátrányos voltát tekintette alapjogi sérelemnek a döntés Alkotmánybíróság általi megváltoztatása érdekében. Önmagában azonban az, hogy az indítványozó a bírói döntést megalapozatlannak tartja, a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kételyének megalapozására nem elegendő. Jelen ügyben is emlékeztetni szükséges arra, hogy a bírói döntés elleni alkotmányjogi panasz „nem tekinthető a bírósági szervezeten belül jogorvoslattal (már) nem támadható bírói határozatok által okozott valamennyi jogsérelem orvoslása eszközének”. Az Alkotmánybíróság „az alkotmányjogi panaszon keresztül is az Alaptörvényt, az abban biztosított jogokat védi” {elsőként: 3325/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [13]}. Vagyis az Alkotmánybíróság a bírói döntések felülvizsgálata során is az Alaptörvényben elismert alapjogi követelményrendszer tényleges érvényesülését garantálja. „A jogszabályokat a bíróságok értelmezik, az Alkotmánybíróság csak az értelmezési tartomány alkotmányos kereteit jelölheti ki. Ez a jogkör azonban nem teremthet alapot arra, hogy minden olyan esetben beavatkozzon a bíróságok tevékenységébe, amikor olyan (állítólagos) jogszabálysértő jogalkalmazásra került sor, mely egyéb jogorvoslati eszközzel már nem orvosolható. Sem a jogállamiság elvont elve, sem a tisztességes eljárás alapjoga, sem a diszkrimináció tilalma nem teremthet alapot arra, hogy az Alkotmánybíróság a bírósági szervezet feletti »szuperbíróság« szerepébe lépjen, és hagyományos jogorvoslati fórumként járjon el.” {3325/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [14]} Az Alkotmánybíróság nem látott rá módot vagy indokot, hogy e gyakorlatától jelen ügyben eltérjen.
      [13] Összefoglalva a fentieket: az Alkotmánybíróság nem talált olyan körülményt, amelyet jelen ügyben az Alap­törvény felhívott rendelkezéseivel [Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdés, XVI. cikk (2) bekezdés és XXVIII. cikk (1) bekezdés] összefüggésben alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként vagy a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességként lehetne értékelni, és amely ezért az indítvány érdemi vizsgálatát indokolná.

      [14] 3. A fentiek szerint az alkotmányjogi panasz nem felel meg részben az Abtv. 27. § (1) bekezdés a) pontjának és az 52. § (1b) bekezdés e) pontjának, részben pedig befogadhatóság Abtv. 29. §-ába foglalt feltételeinek, ezért azt az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (1)–(3) bekezdése alapján eljárva, az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a), c) és h) pontjai alapján visszautasította.
          Dr. Salamon László s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó s. k.,
          előadó alkotmánybíró
          .
          Dr. Horváth Attila s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szalay Péter s. k.,
          alkotmánybíró
          .

          .
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          06/08/2022
          .
          Number of the Decision:
          .
          3494/2022. (XII. 20.)
          Date of the decision:
          .
          11/29/2022
          .
          .